Про гранит

Форум » История. Хронология » Про гранит

Про гранит

#32121.03.2017 02:34:59

Alex

#p106333,Гаврош написал(а):

1830 год. Ты говоришь, поезда ездили... Где? В Питере? Давай серьёзно.
1853 год, Крымская война, бронзовые пушки, парусный флот. Какие поезда, куда? Кого они возили?
Где их делали, в Тагиле? А оттуда, значит, была дорога? Или братья Черепановы их голубиной почтой сюда слали?

Так а вчем проблема,на тот момент уже метал лили? лили.
А выше я писал про историю строительства Питера,Петр выдал указ,кто приезжает в Санкт Петербург,должен был вести с собой камни. Теперь ты понимаешь какие?
Но это уже мои логические предположения,то что везли гранит.

#32221.03.2017 02:54:52

капрал

#p106333,Гаврош написал(а):

1853 год, Крымская война, бронзовые пушки, парусный флот. Какие поезда, куда? Кого они возили?
Где их делали, в Тагиле? А оттуда, значит, была дорога? Или братья Черепановы их голубиной почтой сюда слали?

да щас тёмный лес с этим...
но! шлёпали в то время паравозы уже серийно! а к концу 1800-х, паравозо-вагоностроительные заводы, были уже во многих сёлах, а не то что в городах
про паравозные заводы в сёлах - смотрим на количество(серию), сравниваем с ероопами, думаем...
про ждороги но правду тут различать надоть... просто сравните паравозы, представте, что появляющаяся сложность конструкции, не из-за более сложных технологий (они такие же и сегодня), а просто - гонка-наращивание мощности(как с вооружением) и вообще, в металлообработке с тех пор, новостей мало... сплавы - да, может быть, и-то х\з, не сравнишь... автоматизация - это из другой песни...

#32301.04.2017 09:18:20

горожанин

#p106333,Гаврош написал(а):

1830 год. Ты говоришь, поезда ездили... Где? В Питере? Давай серьёзно.
1853 год, Крымская война, бронзовые пушки, парусный флот. Какие поезда, куда? Кого они возили?
Где их делали, в Тагиле? А оттуда, значит, была дорога? Или братья Черепановы их голубиной почтой сюда слали?
Ладно, проехали. Я хочу вот к этой фотке вернуться:
картинка утрачена · images.vfl.ru

Если Антон сможет её увеличить, то было бы классно.
В чём тут дело... Если это проволока и мы это сможем хорошо рассмотреть, то лично для меня это будет прямым и неоспоримым доказательством ЛИТЬЯ.
Правда, тогда возникнут совершенно другие вопросы и бог его знает, что лучше.

Лично твое мнение меня не интересует. Потому что ты пришел сюда флудить и будешь флудить, бо задача такая.
Если бы ты действительно интересовался, проволока или не проволока в этом граните, то ты обязательно бы обратил внимание на то, что в том сообщении, из которого ты взял эту фотку - Про гранит , она есть в полном размере. Мышка, левая клавиша, один клик.

картинка утрачена · images.vfl.ru

А если бы реально думал то, про что говоришь, то взял бы вот эту фотку, гранита форта "Великий Князь Константин". На которой чугун, совавшийся как арматура, сразу в трех местах вылез.

Флуди по этой фотке, раз уж желание проявил.

картинка утрачена · images.vfl.ru

На втором фрагменте справа видно, как вымывался, стоял лужицей и застывал мелкодисперсный компонент гранита.

#32413.04.2017 16:32:02

Невский

Чуда не случилось, увы.
Два образца, с лестницы Северного форта и Баболовской ванны
картинка утрачена · images.vfl.ru

картинка утрачена · images.vfl.ru

были отправлены в Институт Геологии рудных месторождений РАН, Лаборатория Анализа минерального вещества, Москва, Старомонетный пер.,35.

Результат- оба- природные граниты. Уточнил- из цельного куска, а не крошка.

#32513.04.2017 16:40:16

Alex

#p112213,Невский написал(а):

Результат- оба- природные граниты. Уточнил- из цельного куска, а не крошка.

Вот это поворот. Антон не прав? Институт в сговоре? Где ошибка?
Как тогда объяснить вот это?
картинка утрачена · images.vfl.ru

#32613.04.2017 16:53:29

горожанин

#p112213,Невский написал(а):

Результат- оба- природные граниты. Уточнил- из цельного куска, а не крошка.

#p112220,Alex написал(а):

Вот это поворот. Антон не прав? Институт в сговоре? Где ошибка?
Как тогда объяснить вот это?

Как раз не удивляет. Насколько знаю, никогда , нигде, ни по какому древнему и недревнему объекту "из цельного камня" никакая структура РАН не давала заключений об искусственности и т.д.
Куда интересней взглянуть на техническую сторону - состав, структура.

#32713.04.2017 16:58:26

opushka

#p112213,Невский написал(а):

Результат- оба- природные граниты.

Письменное заключение дали?

#32813.04.2017 17:14:09

Musicien

#p112213,Невский написал(а):

Два образца, с лестницы Северного форта и Баболовской ванны

Как с ванны удалось образец добыть?!!

#32913.04.2017 22:07:12

Невский

#p112227,горожанин написал(а):

Насколько знаю, никогда , нигде, ни по какому древнему и недревнему объекту "из цельного камня" никакая структура РАН не давала заключений об искусственности и т.д.
Куда интересней взглянуть на техническую сторону - состав, структура.

Они не знали, откуда образцы, чего уж там. Более близкой к предмету обсуждения лаборатории не нашёл. Лестница на месте, образцов можно набрать кучу ещё, кому отдать?

#p112230,opushka написал(а):

Письменное заключение дали?

За отдельную плату.

#p112238,Musicien написал(а):

Как с ванны удалось образец добыть?!!

Я писал в теме, как.

#33013.04.2017 22:31:56

Alex

#p112335,Невский написал(а):

кому отдать?

Видимо только друзьям. Но как я понял,в тех структурах нету.
Давайте допустим,если это литье,люди раньше знали как сделать из крошки,полноценный природный кусок мрамора. Вывод,мы даже через анализ не сможем узнать. Мысли вслух

#33114.04.2017 08:52:43

Musicien

#p112335,Невский написал(а):

Я писал в теме, как.

Дай ссылку, пожалуйста. "Писал" - понятие расплывчатое. Может писал, а потом стёр. Я нашёл только это:

Баболовская ванна

Спрятана за забором, проход запрещён под предлогом опасности обрушения, всё в лесах и строительной сетке, работы не ведутся заметные, охранник с печкой есть. Забор весь в дырах заштопаных (профлист), лезут, видимо, регулярно. В общем, сиганул я через забор.Стоит в круглой башне, дно ванны ниже земли метра на два. Молотком по ней стучать не рекомендуется, вблизи не гудит, а из-за забора слышно ого го.

#33214.04.2017 09:45:38

Vint

#p112213,Невский написал(а):

Чуда не случилось, увы.

Результат- оба- природные граниты. Уточнил- из цельного куска, а не крошка.

Вопрос человеку не знающему технологию хлебопечения:
-Посмотрите вот две булки хлеба, они из крошек или такие и были?
Ответ:
- Ваш хлеб(обе булки) представлен цельным батоном, а не из крошек.
Вопрос ему же:
-А может это зерно, измельчённое мельницей, замешанное в тесто и испечённое в печи?
Ответ:
-Такого не бывает. Это цельные буханки. Это даже не обсуждается! Вы ещё скажите что бывают какие то "дрожжи", которые участвуют в процессе!)) Не смешите наши тапки.

#33314.04.2017 09:50:37

Прокопий

#p112230,opushka написал(а):

:: Сообщение от : Невский ::
Результат- оба- природные граниты.

Попробуйте найти в составе не природные компоненты:

Справочник кустаря 1933 год издания:
""Б. ИСКУССТВЕННЫЕ КАМНИ.
I. Имитация драгоценных камней.
Для приготовления искусственных драгоценных камней прежде всего требуются
хорошие стеклянные плавни, дающие так называемые "стразы" и составляющих
основу искусственных камней. Эти стеклянные плавни требуют следующих
материалов:
а) горного хрусталя, истолченного в порошок, б) буры или другой натровой
соли, в) селитры калиевой, г) углекислого свинца (белил), д) сурика
свинцового е) окиси металла, которым окрашивается плавень.

II. Искусственные мрамор и гранит.
3. Имитация гранита. Смешивают чистый мелкий песок, колчедан или
какую-нибудь другую массу, содержащую кремень, со свеже обожженной и
истолченой известью в следующей пропорции: 10 песку или колчедана и 1
извести. Известь, гасится влажностью песка, разъедает кремень и образует
тонкий слой вокруг каждой кремниевой песчинки. По охлаждении смесь
размягчают водой. Затем берут 10 толченого гранита и 1 извести и
замешивают в место. Обе смеси кладут в металлическую форму таким образом,
чтобы смесь песка и извести образовала самую середину предмета, а смесь
гранита с известью внешнюю оболочку от 6 до 12 мм (смотря по толщине
приготовляемого предмета). В заключение массу прессуют и придают ей
твердость, высушивая ее на воздухе. Окрашивающим веществом служат железная
руда и окись железа, которые смешивают горячими с зернистым гранитом.
Если хотят предметам, сформированным из вышеприведенного состава, придать
особенную твердость, то их кладут на час в кремнекислый калий и подвергают
жару в 150ёЦ.""

ЗЫ: Кто то проводил исследования, как ведут себя подобные искуственные массы в процессе дальне
йшей кристаллизации? Какую структуру приобретают? Бетон со временем приобретает свойства камня (если правильно замешан и уложен), однородную структуру, можно полировать, звенит как камень при ударе

Отредактировано Прокопий (14.04.2017 09:57:02)

#33414.04.2017 21:51:30

горожанин

#p112335,Невский написал(а):

Они не знали, откуда образцы, чего уж там. Более близкой к предмету обсуждения лаборатории не нашёл. Лестница на месте, образцов можно набрать кучу ещё, кому отдать?

"Крошка гранитная" - в данном случае некорректный термин. Она состоит из частиц слюды, шпата, кварца... - почему не замешивать компоненты?

#33515.04.2017 00:24:43

Alex

#p112481,Vint написал(а):

Вопрос человеку не знающему технологию хлебопечения:
-Посмотрите вот две булки хлеба, они из крошек или такие и были?
Ответ:
- Ваш хлеб(обе булки) представлен цельным батоном, а не из крошек.
Вопрос ему же:

Вот вот,я о том же.

#33615.04.2017 01:07:29

АМ

В этой теме я поддерживаю горожанина. По смыслу и по многочисленным фактам считаю, что Питер отлит, а не вытесан. Это настолько очевидно для меня, что даже попытки Невского отправить образцы в РАН (к цеховикам!) выглядят наивными. Это как отправить обглоданные кости к людоедам на анализ. На пресловутом "западе" это уже прошли и определились. http://eaquilla.livejournal.com/1781183.html

#33715.04.2017 08:44:53

Невский

Нет, подождите, я то в чём виноват? Что накинулись то? Что сделал- отписался. Предложите другие варианты, сидеть дома без движения я тоже могу. Образцы-пожалуйста, почтой пришлю, исследуйте. Да, мне тоже ответ не нравится, что теперь делать то?

#33815.04.2017 13:51:08

Прокопий

#p101744,горожанин написал(а):

Блииин... Тяжелые вы.
Достаточно туристского проспекта , чтобы понять твои потопы.
http://www.topnews.ru/photo_id_6800_7.html
"Готический замок XIII века на озере Вильрест был задуман в качестве военного укрепления, и ... Позже, из-за частых наводнений, крепость потеряла свою былую мощь, а затем и вовсе была разграблена".

Что то тут не клеится...значит мозгов построить подобное хватило а просчитать уровень и частоту подтоплений - нет? Это всеравно что сейчас построить гибельмаркет или заводик средней руки в затопляемой регулярно пойме.
http://edgeways.ru.mastertest.ru/forum1 … tachment=1

Отредактировано Прокопий (15.04.2017 13:54:58)

#33915.04.2017 14:44:44

Прокопий

#p101903,opushka написал(а):

:: Сообщение от : горожанин ::
Почти все замки строились со рвами.
Замок раньше называли замость/за мостом. Мост через ров - обязательный атрибут для замости.

Замок от замОк, что он запирал - отдельная тема, почти во всех замках в центре существовал и существует колодец, в некоторых он частично засыпан. Еще интересная деталь конструкции - контрфорсы, подпирающие стены дополнительные столбы, что какбы не согласуется с версией защитного сооружения от наружних врагов либо их делали специально чтобы защитникам жизнь медом не казалась?

Больше похоже на вспомогательные сооружения от внутреннего распирания этих самых стен. Ничего не напоминает?

"Гидротехнический шедевр. ГЭС Маникуаган-5"
http://rushydro.livejournal.com/200521.html

#34016.04.2017 05:23:32

leha

#p103070,горожанин написал(а):

И далее , хоть до наших дней.
И никакой мутаты

Хотелось бы понять - какой мутаты?
1. Фото "1852" - центральное здание как и на последующих фото. Но боковые здания имеют верхнюю часть фасада в виде равносторонних треугольников а не окружностей. Архитекторы поправьте
2. Под "фото 1852" подпись Moscow а не Питер ...
3. Вот нашел интересную инфу про питерский "монастырь" http://lost-temples-of-st-petersburg.ga … nastyr.htm
Что как всегда удивляет, это построили в 1750х..
Но что то недостроили...и как всегда по проекту "итальянца" (хотя италия появилась толком только в 1860х годах) а потом в середине 19 века достраивал наш русский "прораб" ...
Но суть в том что сам монастырь типа с легендой ...
Он походу и монастырем то небыл изначально, т.к. якобы последняя монахиня померла в 1827 году... а потом вдруг в 1850х вспомнили... ну как РПЦ сегодня - мое мое мое !!! )
И еще удивляет в макете проекта "колокольня" аж 140 метров.
4. И причем тут фото "вдовьего" дома и собора за 50 лет? Вроде как "ктаклизм" был раньше....

Ps
Что то мне подсказывает что не спроста после революции гнали попов из старых строений (храмов и как они называли - церквей) .
Может еще в памяти было у народа что не поповские это были сооружения а совсем другого назначения...
А то так посмотреть... прям весь народ сплошные монахи и монахини ...и т.д. по списку..
А вот логическая цепочка рвется когда подумаешь...с чего это попам такие великолепные сооружения строить и народу стоко губить??
Да еще и "выписывать" аж итальянских архитекторов... . Ну испанские , португальские, немецкие, австро-венгерские не пригодились...
А русские токо на достройку годны
И так то по всей земле-матушке.

Отредактировано leha (16.04.2017 05:45:47)

Архив снят с 911tm.9bb.ru, сентябрь 2026. Движок форума не работает, кнопки ответа убраны. Утраченные картинки помечены серыми плашками: их хостинги закрылись раньше, чем мы успели их забрать.

The 9/11 Truth Movement — архив Поиск

Про гранит