Архив форума 911tm.9bb.ru. Снимок: сентябрь 2026. Здесь нельзя писать: это копия для чтения. Авторство сообщений принадлежит их авторам. По просьбе автора сообщение уберём.

The 9/11 Truth Movement — архив Поиск

Форум » Земля и Космос » Форма Земли. Часть V

Форма Земли. Часть V

Страницы: 1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041
#54109.01.2018 01:26:14
Michel
#p141208,Иван М написал(а):

если в отечественный калькулятор записана и "вшита" рефракция - это уже мухлеж.

Почему? В чём мухлёж?

#p141208,Иван М написал(а):

Продолжаем вопрос "чуть дальше".

Ну да, чуть дальше. В нормальных условиях.

В аномальных - значительно дальше. Теоретически - до бесконечности.
Разве это не общеизвестно?
Да и Доминго просветил.

К чему Вы множите эти примеры аномально дальней видимости (к каждом из которых подчёркивается эта самая аномальность)?

Отредактировано Michelle (09.01.2018 01:44:18)

#54209.01.2018 01:53:10
Маргарита
#p141208,Иван М написал(а):

1. С расстояния 480 миль видны горные хребты острова Хонсю на фоне восходящего солнца.
2. С Южного берега Крыма виден турецкий берег. Вроде как 270 км по Гугл Земля.

Стабильно? Или при определенных атмосферных условиях? Уточняй.

#p141208,Иван М написал(а):

если в отечественный калькулятор записана и "вшита" рефракция - это уже мухлеж.

А то ведь получается что сам мухлежом занимаешься, выдавая исключения за правило.
Нехорошо-с.

#54309.01.2018 06:05:56
beaver

конспиролохоплоскоземелие

Отредактировано beaver (06.02.2018 07:20:31)

#54409.01.2018 09:45:17
Michel
#p141245,vovochka написал(а):

Что за бред несет автор этого ролика?

Неужто стали смотреть ролик?
По мне, достаточно было одной картинки и (отсутствия или бредовости) пояснений выложившего.
Вторая же картинка (про солнце) лишь закрепила диагноз мнение

Отредактировано Michelle (09.01.2018 09:46:12)

#54509.01.2018 10:29:54
Иван М
#p141215,Маргарита написал(а):

Стабильно? Или при определенных атмосферных условиях? Уточняй.

Уточнять то должны ученные-исследователи, а не я.
По данной книге складывается у  мнение, что все рефрекционные замеры походят на туфту.
А сама наука рефракций по критериям научности уступает даже такой науке как научный коммунизм.
Когда указываются какие то замеры не уточняется оптика.
Во что они там смотрели? Особенно в 16-18 веке.
Смотреть то надо в цейсовские морские дальномеры или перископы с увеличением 50 раз и более раз.
Если смотрели в обычные бинокли или трубы- то все это туфта.
Тут с увеличением в 80раз часто очень плохо видно.
30-увеличение это минимум для замеров.
С точки зрения шарообразности замеры должны исключительно в чистую ясную погоду с видимостью более 24 мили.
Потом уже говорить о какой-то аномальности каких то там случаев.
Все эти замеры пересматривать.
Как сам автор пишет про развитие науки рефракций
"Главенствующая цель первого из отмеченных направлений - создание фундаментальных массивов исходного экспериментально-фактического материала."
Хотя, конечно еще пару-тройку книжек посмотреть. Особенно книгу про замеры на льду Финского залива, но пока такое впечатление складывается.
Но то, что случаи "аномальной" видимости указаны это уже хорошо.

Отредактировано Иван М (09.01.2018 10:34:13)

#54609.01.2018 11:55:27
Michel

Полагаю, Иван М с мухлежом слился.
Главное - крикнуть ("Мухлёж!"), ну а подтвердить - нечем (да, похоже, и не собирался).
Какие же они, плосковеры, одинаковые...

#p141249,Иван М написал(а):

Уточнять то должны ученные-исследователи, а не я.
По данной книге складывается у  мнение, что все рефрекционные замеры походят на туфту.
А сама наука рефракций по критериям научности уступает даже такой науке как научный коммунизм.
Когда указываются какие то замеры не уточняется оптика.
Во что они там смотрели? Особенно в 16-18 веке.
Смотреть то надо в цейсовские морские дальномеры или перископы с увеличением 50 раз и более раз.
Если смотрели в обычные бинокли или трубы- то все это туфта.
Тут с увеличением в 80раз часто очень плохо видно.
30-увеличение это минимум для замеров.
С точки зрения шарообразности замеры должны исключительно в чистую ясную погоду с видимостью более 24 мили.
Потом уже говорить о какой-то аномальности каких то там случаев.
Все эти замеры пересматривать.
Как сам автор пишет про развитие науки рефракций
"Главенствующая цель первого из отмеченных направлений - создание фундаментальных массивов исходного экспериментально-фактического материала."
Хотя, конечно еще пару-тройку книжек посмотреть. Особенно книгу про замеры на льду Финского залива, но пока такое впечатление складывается.
Но то, что случаи "аномальной" видимости указаны это уже хорошо.

Здесь, что ни фраза, то требует уточнений.
Прям начиная с первой: по его словам, даже о стабильности или исключительности примеров, которые он цитирует, говорить должен не он, а какие-то "учёные-исследователи" (хотя выше  уже об этом сказано).

У меня крепнет убеждение, что всё это делается намеренно. Тема заваливается какими-то мутными текстами. Или они работают не повремённо, а от объёма.

Отредактировано Michelle (09.01.2018 12:33:41)

#54709.01.2018 12:37:14
Доминго
#p141245,vovochka написал(а):
Доминго написал(а):

Перспектива, сэр.
Вот подобрал картинку для иллюстрации - корабль скрывается за горизонтом, но верхняя его часть всё ещё видна.

  Что за бред несет автор этого ролика? Это только плоскоземельщик может взять картинку с перспективой, и нарисовать ее сбоку с сохранением угловых размеров других ракурсов.

Хорошо, картинка, предположим, оказалась не совсем удачная.
Давайте посмотрим другой ролик из реальной жизни, демонстрирующий работу перспективы и пропадание нижней части предметов на обычной дороге, которую трудно заподозрить в сильной выпуклости.
http://images.vfl.ru/ii/1515490366/f86aaa5d/20072174_s.png
Смотреть с 17:24 по 17:58

#54809.01.2018 13:02:36
beaver

конспиролохоплоскоземелие

Отредактировано beaver (06.02.2018 07:20:35)

#54909.01.2018 13:17:59
Доминго
#p141268,vovochka написал(а):
Доминго написал(а):

размеры всё-таки уменьшаются.
А вот иллюстрация как садится солнце за горизонт:
http://images.vfl.ru/ii/1515431618/cd075aff/20066324.png

Если размеры с удаленностью предметов уменьшаются, и ты согласен с этим

Доминго написал(а):
vovochka написал(а):

Ты согласен с тем, что два одинаковых объекта, удаленных от наблюдателя на разное расстояние, имеет разные видимые размеры для этого наблюдателя?

Согласен, конечно.

то, почему все небесные объекты перемещаясь по небу, удаляясь в даль (как ты утверждаешь), а не "проваливаются" за горизонт, имеют при этом неизменный угловой размер? Ведь, согласно закону перспективы, они должны уменьшаться?

Самолёты, например, нормально уменьшаются, как и положено.
А насчёт светильников в небе - никто не знает точно, что они из себя представляют и почему они так странно себя ведут, поэтому можно только предполагать.

#55009.01.2018 14:39:12
Michel
#p141296,vovochka написал(а):

Ну что ты сразу мат поставил...

Вывернутся.
Выкатят что-то типа "никто не знает точно, почему он, сей гирокомпас, так себя ведёт; скорее всего, здесь проявляет себя неведомая (никому) сила, о коей можно лишь предполагать".
Но, скорее, сделают вид, что этого сообщения не было, и ломанутся как можно дальше от этого прибора.

Они на прямые-то вопросы не отвечают...

Отредактировано Michelle (09.01.2018 14:41:57)

#55109.01.2018 15:26:58
Доминго
#p141281,vovochka написал(а):

Объекты не из-за перспективы пропадают, а из-за рефракции.
   Плотность воздуха над асфальтом в жаркий день меньше из-за его температуры. Следовательно лучи будут преломляться вверх. Не буду рисовать картинку, думаю, ты сообразишь: смотрим на горизонт, а т.к. луч переломился, видим колени и не видим ступни. Ничего в этом сверхъестественного нет. Мы даже видим, как нижние части объектов растянуты по вертикали. Смотри скриншот beaverа.
Над водой же нижние части приплюснуты, потому, что над водой плотность воздуха выше и луч преломляется вниз, что и позволяет нам заглянуть за горизонт.

vovochka, плотность воздуха - чего она меньше и чего выше? (ведь в нижних слоях воздуха плотность всегда выше, чем в верхних).
И почему лучи преломляются только вверх и вниз и никогда не преломляются влево и вправо?

Плоское объяснение рефракции
Обычно высокая плотность и влажность воздуха над поверхностью мешают видеть далеко. Крайний случай высокой влажности - туман, когда совсем плохая видимость.
Но иногда случаются условия, когда мгла рассеивается и можно увидеть очень далеко, поскольку поверхность в общем-то плоская.

Шароидальная рефракция
Обычно видно очень хорошо вплоть до горизонта (выпуклости поверхности), да ещё и рефракция помогает (+6-7%).
А иногда случается вообще чудо и рефракция так изгибает оптические лучи, что всё становится как будто плоским.

#55209.01.2018 16:04:54
Доминго
#p141305,vovochka написал(а):
Доминго написал(а):

плотность воздуха - чего она меньше и чего выше? (ведь в нижних слоях воздуха плотность всегда выше, чем в верхних).

Давай не будем влазить в стратосферу, а опустимся в наших экспериментах на уровень горячего асфальта, если что, то и сковорода на конфорке подойдет.

Доминго написал(а):

плотность и влажность воздуха над поверхностью мешают видеть далеко

Не путай плотность и влажность с прозрачностью.

Доминго написал(а):

И почему лучи преломляются только вверх и вниз и никогда не преломляются влево и вправо?

Потому, что граница (размытая граница) двух сред, разных по плотности находится в горизонтальной плоскости (в рассматриваемых нами случаях).
P.S. Так что там с гироскопическим определителем азимутов, основанном на явлении вращения Земного Шара?

Давай с рефракцией разберёмся, а там и к "вращению" перейдём.
Я уже приводил эту картинку, но хочу повториться, чтобы подчеркнуть ещё раз - нижние части предметов исчезают как раз из-за рефракции, которая всегда приближает изображение, как линза, только степень увеличения плавает.
http://images.vfl.ru/ii/1514275898/e00c00d6/19921805.png

#55309.01.2018 16:56:56
Доминго
#p141321,vovochka написал(а):
Доминго написал(а):

всегда приближает изображение, как линза

Нет. Я с этим не согласен. И ни на одном видео, в котором было зафиксировано явление рефракция такого не наблюдалось. Рефракция это изменение направления луча путем попадания его в область с отличительной плотностью. Чтобы рефракция сработала, как линза аномальная область повышенной плотности должна принять особую форму в виде
выпуклой линзы, что в природе встречается крайне редко. Либо область с меньшей плотностью принять форму в виде вогнутой линзы, что вообще не встречается.

Вспомни, в ваших формулах видимой дальности усреднённое влияние рефракции учитывается как коэффициент 1.06, что обозначает приближение на 6%.

#55409.01.2018 17:26:10
Michel

vovochka, фокус с линзой был продемонстрирован в видео Бузука    (и, по неподтвержденным данным, админа).
Позднее - подвергнут анализу  с выявлением (и показом) мошенничества.
Коэффициент же 1,06 никакого отношения к увеличению не имеет. Читаем описание калькулятора дальности видимости, видим 1,06 и пытаемся постигнуть, чьё "увеличение" он описывает.

Пишу на тот случай, если не обратили внимания, как обсуждение ходит по уже обсуждённому.

Отредактировано Michelle (09.01.2018 17:34:59)

#55509.01.2018 17:47:20
Stalin vs
#p141309,Доминго написал(а):

Я уже приводил эту картинку, но хочу повториться, чтобы подчеркнуть ещё раз - нижние части предметов исчезают как раз из-за рефракции, которая всегда приближает изображение, как линза, только степень увеличения плавает.

Доминго, если в следующем своём сообщении  не докажешь, что рефракция всегда приближает изображение, отправишься на заслуженный отдых за  умышленное враньё и зафлуживание темы согласно п.16 и п.18 Правил форума. Чтобы было время прочитать, что такое рефракция.

#55609.01.2018 17:50:10
Доминго
#p141336,vovochka написал(а):
Доминго написал(а):

усреднённое влияние рефракции учитывается как коэффициент 1.06, что обозначает приближение на 6%.

  Давайте остановимся на том, что коэффициент высчитывается, как отношение синуса угла падения к синусу угла отражения. Можно также сравнить скорость прохождения луча в разных средах, это тоже будет верно.
  Но в нашем случае вычислить плотность невозможно, и даже потому, что граница разных воздушных масс размыта.
  Посему - продолжай, что хотел сказать. Рефракция это не линза.

Согласен, что рефракция это не линза, убедил.
На этот случай имеется другая картинка, могущая пояснить эффект рефракции и исчезновения нижней части предметов за счёт искривления лучей света.
http://images.vfl.ru/ii/1515509194/35038bec/20075984.png
Взято отсюда, 9:36

#55709.01.2018 17:53:16
beaver

конспиролохоплоскоземелие

Отредактировано beaver (06.02.2018 07:19:27)

#55809.01.2018 18:15:32
Stalin vs
#p141341,beaver написал(а):

не баньте Доминго, он смешной... Поверьте, если вы его забаните, многие начнут опять смотреть КамедиКлаб или уйдут на Фишки.

Поверьте, есть много более интересных занятий, на нашем форуме в том числе, чем объяснять собеседнику каждый общедоступный термин.
Доминго отдыхает до завтра. В следующий раз заступники не помогут.

#55910.01.2018 00:52:54
Michel

Такое впечатление, что тема - загибается.
Всё больше бессмысленных сообщений, неспособность ответить на вопросы по собственным же сообщениям, переходы на личности, перескоки и соскоки, сгребание в кучу всего и вся (по большей части -не имеющего отношения к делу), голословные утверждения, выкладывание роликов и изображений без минимального комментария, уход от неудобных вопросов... и прочая, прочая, прочая.

Казалось бы, каждый аргумент должен что-то подтверждать или опровергать. И это должно быть или понятно, или, ещё лучше, конкретно высказано.

Если участник обсуждения высказывается, то предполагается, что он не просто сотрясает воздух, а высказывается осмысленно. И от него вправе ожидать как минимум пояснений им сказанного, как максимум же - участия в обсуждении поднятых с его участием (или по его инициативе) вопросов.

Сейчас же ничего подобного нет.

Но ближе к теме (как говорил незабвенный Наливайко - больше конкретики!).
Предлагаю (попытаться) войти в конструктивное русло.
А именно, уйти от частных аргументов, но сосредоточиться на глобальных и/или принципиальных.

К таковым отношу аргументы, которые не просто говорят "за" или "против" той или иной теории, а ставят вопрос ребром: вот в этой теории наблюдается то-то, а как с этим обстоит в другой модели?
И, милости просим, или опровергайте это "наблюдается", или рассказывайте, как с этим вопросом обстоит дело в альтернативной модели.

Если тема действительно имеет целью обсуждение и выяснение ФЗ, других подходов я не вижу.

Ну а если здесь - место для "потрепаться", так может об этом так прямо и заявить?

#56010.01.2018 01:24:24
Michel

В качестве зачина предлагаю вопрос, который уже здесь не раз звучал - восход солнца в день равноденствия.

Вопрос достаточно нагляден (во всяком случае. более нагляден по сравнению с Кориолисом и Фуко).

Суть (повторюсь для тех, кто не в теме):
День равноденствия. Человеки с одного меридиана договорились встретить рассвет. Встретили они его не только одновременно, но и узрев солнце в одном направлении - на востоке. То есть, на всём меридиане все человеки смотрят на восток.
Мало того, в этот же момент на противоположном меридиане выстроились человеки с целью отнаблюдать заход солнца, и эти, противоположные человеки также видят солнце в одном направлении - на западе.

Пара подтверждающих иллюстраций:

Восход солнца на побережье Мозамбика (выбор - из экзотичности места):

http://images.vfl.ru/ii/1515535757/bbabd205/20081352_m.jpg

То же самое, но с большего расстояния:

http://images.vfl.ru/ii/1515536302/e823bcbc/20081382_m.jpg

Вопрос сторонникам Плоской или Полусферической Земли: как на этих землях наблюдаются восход и закат солнца в день равноденствия?

Страницы: 1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041
Архив снят с 911tm.9bb.ru, сентябрь 2026. Движок форума не работает, кнопки ответа убраны. Утраченные картинки помечены серыми плашками: их хостинги закрылись раньше, чем мы успели их забрать.