The 9/11 Truth Movement — архив Поиск

Пробежался по теме, с самого начала...
Руководство Форума уже в самом начале темы отвергло версию с засыпанием нижних этажей в результате затопления поверхностей потопами - и водными, и земляными (селями), то есть, тем, что могли идти в горизонтальном направлении по поверхности Земли.
Dmitrу" (Аdm) - отстаивает позицию, которую поддерживает и Rax (Аdm), что засыпание поверхности Земли, причём неравномерное, шло сверху - шла вода с какой-то твёрдой субстанцией (влажный вариант) или эта субстанция сама сыпалась сверху (сухой вариант), при этом, Dmitrу" чётко указывает время катаклизма - середина 19 века, даже приблизительно года - конец 40-х;
Горожанин (Mod+) - отстаивает (отстаивал, ибо убыл уже с Форума, к сожалению), что никаких природных засыпаний первых этажей не было - так строили.
Несмотря на то, что вполне допускаю, что с Небес (с Небесного Купола, Небесной Тверди) могло сыпаться, как и лить, всё что угодно, а товарищи учёные или не врубаются в эти процессы или их замалчивают, а ещё есть и интересные соображения Черняева А.Ф., если правильно помню, пояснявшего, что с Неба на Землю падает то, что Земля сама в своих Недрах и породила, типа всё это из недр в Небеса выбросил Эфир, Тунгусский "метеорит (метеориты)", в том числе.
Однако, всё же, мне ближе вариант - так строили, поскольку, так строили, не только в веке 19, и даже, видимо, ещё и глубже по времени, но и в веке 20-ом - и в царско-императорский период, и ленинский, и сталинский, и хрущёвский, и в брежневский - в пятиэтажках хрущёвско-брежневских были предусмотрены подвальные помещения (они были технического назначения - трубы были проложены различные - коммуникации - и для жителей каждой квартиры дощатые сараи были сколочены - картоплю хранить, соленья всякие, и хлам бытовой разный), точнее, наверно, это цокольные этажи, поскольку их потолки были выше уровня земли, и которые освещались в дневное время дневным светом из проёмов, перед которыми были оборудованы те самые приямки, огороженные бордюрами от стока воды, эти подвалы с приямками и сейчас в наличии.
Так, что, по любому - так строили ... тогда... да и сейчас так строят...
А, за катаклизм в середине 19 века, получается, из доказательств только творческо-картинно-поэтические, других нет...
Разумеется, если бы они были - их бы и предъявили и не скрывали...
Если бы катаклизм в это время был бы, то его бы зафиксировали документально и, уж, Авторы НХ, которые что только не изучили в архивах, что только там не пораскапывали, обязательно об этом бы поведали.
Но, Авторы НХ природные глобальные катаклизмы в 19,18,17 веках, такого характера категорически отрицают...
Да, и зачем его такой глобальный катаклизм с Небес было скрывать?
Совершенно непонятно...
Ну, сыпало с неба какой-то мелкой глиной, ветер её носил во все стороны, засыпал всё и вся, аж, первые этажи множества зданий.
И, что характерно, везде первые этажи засыпались как-то уж очень единообразно, полностью первые этажи, вроде бы и не засыпались, а то, что засыпалось, то засыпалось так, что возвышающийся над поверхностью засыпания оконный проём всегда остаётся возвышаться над поверхностью, не на пол окна, не на две трети окна, а всегда где-то на треть окна, то есть не усматривается естественная-природная засыпаемость, а, напротив, усматривается искусственность - человеческий замысел в "засыпании", а точнее, в строительстве цокольных этажей с необходимыми для их освещения и вентиляции оконными проёмами, с приямками или без приямков.
Авторы НХ аргументированно обосновали, что История искажалась и была искажена в интересах победившей ветви единственной Царской Династии на Земле, идущей от Самого Христа - та ветвь которая победила, исказив Историю, обосновала своё первородство на Власть, Земли, Собственность, и на всё, что к этому ещё прилагается.
То, есть, победители подделали всё, что можно было подделать.
Но, вот, если был в середине 19 века природный катаклизм, зачем его было всем скрывать-то?
Наоборот бы превозносили, как это катаклизм и его последствия, под руководством Правящих Царственных Домов и лично Царей-Императоров, этот катаклизм преодолевали - ставили бы памятники этим Царям, писали бы оды и поэмы, романы и повести...
Ан, нет, нет совсем ничего за катаклизм, ни реляций, ни Парадных Портретов царей, которые сами взяли в руки заступы и кого-то засыпанного сыпавшейся с Небес субстанцией собственноручно откапывали, причём, в массовом порядке, ну, типа Петра Великого, который в плавь спасал в студёной воде утопающих моряков-матросов, и сам в результате чего смертельно простудился.
Нет же ничего - ни строчки...
И в статистике, и в финансовой отчётности совсем ничего не сохранилось, а это уже середина 19 века и его вторая половина...
Ну, ведь, должно же, ну, хоть, чего-то сохранится?
Награды, денежные премии дворникам - героически метущих горы высыпавшейся с Небес субстанции.
Оплата возчикам - вывозивших субстанцию...
Да, мало ли чего...
Должны же были как-то бороться со стихией организационно, в установленном порядке?
И, конечно, в обязательном порядке, чиновники руки грели бы на таком кошмарном катаклизме, значит, было и финансирование работ - смета и всё такое...
И приказы, и отчётности об исполнении монарших повелений на всех уровнях власти.
Ещё и масса исследований и инженерно-технических изысканий о преодолении последствий ГИГАНТСКОГО СТИХИЙНОГО БЕДСТВИЯ...
А, также жалобы на исполнение, клевета, наветы...
Судебное следствие...
Это же какая переписка должна была бы быть, век-то был уже 19-ый, самая его середина!
И ничего от этого, в натуре, не осталось, только какие-то художественные полунамёки, которые можно совершенно обоснованно списать на поэтические выдумки, вполне объяснимые состоянием Души или настроения поэта и художника, он так их отобразил на холсте и листе.
Ибо никаких разумно-обоснованных причин скрывать такой природный катаклизм не было, учитывая то, что последствия его были бы реально катастрофическими и преодолевались бы на уровнях государственной Власти и Управления, с соответствующим бумагооборотом, не одно десятилетие.

Гуглиться в яндексе по фразе: «закопанные окна первого этажа»

Если речь про первый этаж, так и есть. Если говорим о подвале, это склады, у каждого магазина свой склад, иначе придется бегать по всему подвалу в поисках своего товара. И также удобно для разгрузки, во-первых, не было погрузчиков раньше, во-вторых, чтобы не создавать очередь из телег возле торгового центра, если бы там была одна дверь. Как пример современных складов:
картинка утрачена · imageup.ru
Вот пример огромного количества дверей на фото. А вот пример их использования:
картинка утрачена · imageup.ru
Кстати, очень продуманное решение со стороны Архитектора, заезд в склады условно где-то с торца, не мешает людям для похода в лавки (магазины). И не надо предусматривать дополнительное помещение по складированию товара рядом. Хотя, конечно, могли бы построить рядом барак и использовать как склад, тогда пришлось постоянно переносить товары со склада. Удобств было бы гораздо меньше. Плюс у каждого склада свой вход, что не требует, чтобы извозчик стоял на улице и ждал, когда разгрузиться другой склад. Да и не надо бегать по складу и перемещать товар, что также будет требовать дополнительную площадь для перемещения товара из условного угла в противоположный.

Для начала это уже хорошо. То есть мы уже не рассматриваем ситуацию как? То есть считаем, что возможно. Тогда идем дальше. Ведь изначально вопрос ставился о невозможности строительства. Зданию приписывались допотопные годы постройки. Исходя толи из сложности изготовления лепнины из гипса, то ли сложности выложить кладку из кирпича.

Значит вопрос могли ли, уже закрыли? Хорошо. Теперь переходим от того, что фундамент уже должен присутствовать на всю глубину промерзания грунта до целесообразности рытья котлована для использования фундаментных стен в качестве подвального помещения.

Полагаю здесь было бы не плохо сделать две следующие вещи:
1. Посчитать стоимость строительства условного третьего этажа (включить дополнительную стоимость материалов: кирпича и раствора, хотя бы без лепнины) и сравнить со стоимость рытья котлована. В принципе задача то простая? Можно даже решить данный вопрос сделав соответствующий запрос в современную строительную организацию. И хотя бы сопоставить стоимость рытья котлована со стоимостью постройки дополнительного 3-го этажа (с учетом дополнительных материалов). Только для сравнения брать полностью механизированный способ строительства 3 этажа и рытья котлована. Чтобы одинаково посчитать. Либо еще лучше посчитать все это как работы вручную. Ведь можно найти расценки на рытье грунта ручным способом. Также замес бетона вручную и подъем при помощи лесов, лебедок. То есть все работы вручную будем вести. Оставим только механизированную доставку кирпича и его изготовление. Что будет не в пользу стоимости рытья котлована. И сравнить какое отношение цен получиться. Если соотношение будет условно как 1:10. То взяв, к примеру стоимость 3 этажа в 19 веке, как 100 тыс. рублей, сможем сказать, что рытье котлована было 10 тыс. рублей. Также можно сравнить со стоимостью целого 2-х этажного и 3-х этажного дома. И сопоставить с тем, чтобы выбрал купец 19 века при необходимости в дополнительном помещении? Подвальные помещения, которые составляли бы 5% от полной стоимости дома или дополнительный 3-й этаж? Ведь это не сложно, но никто этого делать не хочет, проще сказать, что так не строили или объявить нецелесообразностью рытье котлована, ведь гораздо проще подымать на 3-й этаж строительные материалы вручную. Делать замес раствора вручную, кирпичи подвозить на телегах, это все просто, целесообразно и дешево, а рытье грунта сразу становиться нецелесообразным, дорогим и сложным.

Ладно пусть будет так. Расчеты все равно никто не сделает. Хотя и сейчас мало кто строит подвальные помещения при наличии механизированной техники и тогда они не был повсеместно распространены. Ведь есть дома без подвальных помещений? Есть!

2. Поинтересоваться бытом 19 века, как жили в городах, что было, что делали. К примеру, если у купца имеется прислуга, то, где ее размещать? Стоит ли строить дополнительный третий этаж для прислуги и каких-нибудь помещений для складирования товаров или же дешевле разместить в подвальном этаже, ведь дополнительная стоимость будет условно 10% от стоимости 3-го этажа или примерно 3-5% от стоимости целого дом? Особенно если речь идет не об загородной недвижимости, а о городской. Куда девать прислугу? Размещать на окраине города?

А если в доме планируются какие-нибудь мастерские по ремонту обуви, одежды? Я не проверял исторические сводки, это мысли вслух. К примеру мы решили строить доходный дом для сдачу квартир в аренду, можем мы построить дополнительные подвальные помещения для каких-нибудь мастерских или для них обязательно надо строить отдельное здание? Экономически это будет однозначно дешевле, чем строить новое здание для мастерских. Википедия:

Вот дом Перлова на мясницкой
картинка утрачена · imageup.ru

Как видно имеются подвальные помещения для складирования товара и это на мой взгляд более чем разумно, чем строить дополнительный 4-й этаж, самим жить на 3-4 этаже без лифта, а товары для магазина складировать на 2-м этаже. При этом еще и стоимость 2-го этажа для скала будет однозначно выше стоимостью рытья котлована (если кто не согласен, прошу сделать экономических расчет и показать, что рытье котлована гораздо дороже, постройки дополнительного этажа). Оправдан в данном случае подвал в виде складов? Да. Если нет, прошу пояснить почему.

Я тоже тебе говорю тебе про здравый смысл, деньги раньше тоже считать умели, и если была необходимость, а в каком-то случае вынужденная экономия то почему бы не строить подвальный этаж.  Как пример использования подвального помещения для размещения прислуги. Если на первом этаже планируется магазины, то под склады подвальные помещения как раз и предназначены. Ты не согласен?

Если у нас магазины на первом этаже, дом находиться в городе, где размещать склады? С твоей точки зрения здравого смысла? Где бы ты их разместил? Вот даже относительно настоящего времени. Ты арендуешь точку в Торговом центре и продаешь товар. Где бы ты разместил склад своего товара? Удобно будет тебе постоянно ездить, когда у тебя заканчивается товар на прилавке, к примеру на склад находящийся за 5-10 км за город и на телеге? Станешь ты арендовать такое помещение? Допустим по логистике у тебя такой товар, который везут условно на телеге в течении 3 дней, и привозят его ладно если раз в неделю, а если раз в месяц? Куда ты бы стал складировать свой товар? И какое помещение под магазин ты бы выбрал, то в котором отсутствует подвальное помещение под склады и тебе надо будет за 5 км на телеге ехать на окраину города после рабочего дня и закрытия магазина или все же тот, в котором есть подвальные помещения под склады?

Поделись тогда своим здравым смыслом в отношении данной ситуации, как бы ты поступил?

Поясни, что это проще, дешевле и разумней. Сделай экономический расчет. Разумнее опять-таки какой ситуации? Размещение складов в другом месте? Или размещение прислуги в другом здании, в ситуации, когда она у тебя есть? И какие там были еще ситуации это надо погружаться в быт 19 века. Поясни хотя бы по складам, почем разумнее их делать в другом здании и почему это будет дешевле.

А сейчас нужны? А тогда были не нужны?

Разработка котлована вручную: https://mvm24.ru/services/razrabotka-ko … vruchnuju/

Rax, ты повторяешься, ты озвучиваешь как мантру одно и тоже. Но при этом никак не комментируешь свою позицию, кроме того, что ты считаешь, что так не логично, лишено здравого смысла, дорого. Поясни хотя бы одну из позиций. Давай рассмотрим наш же случай про Врубелевский музей, ты представляешь себя владельцем магазина с доставкой товара раз в месяц, так как возить его на телеге долго и дорого, поэтому тебе нужно помещение для складирования товара. Стал бы ты арендовать в этом здании себе помещение под магазин или нет? Или ты выбрал бы другой магазин, где отсутствие склада является нормой? Разумность проектирования складских помещений в подвале архитектором пока не трогаем.

Эта пристройка выглядит несколько странно, вот разные ракурсы, ее походу дела еще и разбирали позже или переносили стену к середине торца здания. Также видно, что стена примыкающая к зданию пристроена позже, т.к. не видно перевязочных швов. А вот реальная стена 1914 года осталась (выделил красным):

картинка утрачена · imageup.ru

В этом месте по периметру здания должна быть подземная галерея, для проезда на лошадях с телегой, поэтому фундамент тут особо и не нужен, а вот остаток стены выделенной красным как и стена самого здания справой стороны, уходит дальше в грунт.

Как это вижу я, здесь въезд в галерею был с одного торца здания, а выезд с другого, так как места для разворота лошади с телегой было явно не достаточно, в общем сделано по принципу паркинга с автомобилями, въезжаем в одни ворота, выезжаем в другие.

Делая свою ремарку, я обращал внимание на большое число не дверей, а окон в подвале.
Но (сразу не обратил внимания) расположение окон (довольно высокое) и их меньшие размеры (по сравнению с вышерасположенными), пожалуй, заставляют отказаться от предположения о витринах (а значит, и о лавках).

В любом случае, ремарка "склад-лавки" несущественна.
Как в рамках данной темы не представляется существенным (по крайней мере, для меня) и этот единичный (или пусть даже и один из подобных) пример с Врубелевским музеем (ТЦ).
Ибо, насколько понимаю, есть достаточно примеров "окон под землей", не объяснимых подземными галереями.

К чему веду. Доказательство "засыпанности" этого конкретного объекта мало что добавляет в общую картину. Как и, наоборот, доказательство "так строили" (этот конкретный объект) не снимает вопросы по остальным, не-подземно-галерейным объектам.
Посему, можно, конечно, и рубиться насмерть относительно этой галереи, но для общего понимания результат ничего не даст (сугубо моё мнение).

В данной теме подобные битвы уже происходили.
Например, вокруг Политехнического музея.
Или "противостояние вокруг дверной ручки", обсуждение которого доставило мне столь большое удовольствие, что я счел необходимым его законспектировать (особый цимус придает обсуждению то, что спор - чисто словесный, т.к. все изображения к настоящему времени слетели):

Отредактировано Michelle (29.03.2023 13:03:01)

В связи с рассуждениями о целесообразности рытья котлованов при производстве строительных работ, если не ошибаюсь, то, даже в ТИ утверждается, что древние товарищи предки полагали таки целесообразным при создании капитальных сооружений рыть для их прочности, устойчивости и долговечности разной глубины котлованы, даже при строительстве дорог - древние римляне - говорят, где только свои древнеримские дороги не проложили по Европе, Азии и Африке, даже, в тёплых местностях, но всегда целеустремлённо всё же рыли для дорог котлованы (котлованчики-углубления), возможно, глубиной метр, а то, и, полтора-два, в зависимости от почвы (грунта), в которые укладывали несколько слоёв разных "подушек" из всякого разного, а уже сверху мостили крупными булыжниками-каменьями.
Трудоёмкая и ресурснозатратная, по видимому, была эта работёнка по такому масштабному всеконтанентальному строительству, Бог знает, в какую это было Древность...
Римляне парились, но котлованы копали - цезари за это платили, дороги-то были нужны...
Хотя, по всему, исходя из НХ ФиН, это дорожные работы производились, теми римлянами, которые тогда назывались - ордынцы, казаки и тому подобное, в более близкое к нам время, и финансировались не из Рима, что на Тибре, а из других Римов Великой Средневековой Империи со столицами, сначала той, что в Риме-Царь-Граде (Эросе-Иерусалиме), что на Босфоре, а потом в Риме-Иерусалиме-Ярославле, что на Волге, а потом опять в Риме-Иерусалиме (Константинополе-Стамбуле), что на том же Босфоре и из Третьего Рима, что в Москве, что на Москва-реке...
Так, что без котлованов, даже, при строительстве дорог обойтись было нельзя, если хотели раз положить, а затем уже не перекладывать...

А как по мне так это очень весомый аргумент. Заметно, что раньше красоте создаваемого уделяли большое внимание, болезненное внимание даже. Иначе и не было бы всей той старинной милоты, ради которой люди тратят кучи денег на просто поглядеть. С тех пор уже такое долгое время красота в архитектуре не имеет значения, либо оно подменено, что для многих людей в этой области и кобыла стала невестой. Явно же не пропорциональны пропорции. Вросло здание в землю. И если это видно сейчас, как это не могло быть видно создателям? И не одно же оно такое, никто бы ради единичного явления большие глаза не делал. Но сколько таких уже вросших и откопанных зданий показали свои истинные размеры, что можно чтото подозревать и тут.
А конкретные отвлеченные современные прикидки стоимости ничего никакой стороне доказать не смогут. Строительство подвала дело дорогое, это очевидно. Вот  тут  есть некие такие прикидки по частному дому. Эти дополнительные затраты в любом конкретном случае на словах всегда можно оправдать. Но зданий с обширными поздемными помещениями ("подвалами") - множество. И порой они засыпаны не только снаружи, но и изнутри. И заложенные окна в грунт. И частные дровяные домики с цокольно-подвальным каменным этажом. И целиком засыпанные элементы строений: этажи, стены, прилегающие территории. Много где по миру. Количество тут явно перешло, эх, повторяюсь, в качество. Это если отойти на некоторое расстояние от "ручки" (про ручку - классно, эту бы энергию да в мирных целях))) и глянуть на проблему с того растояния, "с которого ее удобнее всего рассмотреть."

Если не принимать в расчёт, что такой природный катаклизм есть явление циклично-периодическое.
И речь не о тысячелетних циклах, а об очень и очень невеликих по времени сроках в ракурсе цивилизации, всего лишь в несколько столетий...
И в этом случае идея "скрывать такую информацию от народных масс" есть просто-таки однозначная необходимость для "перманентной" элиты.
Надеюсь, этот нюанс очевиден - или раскрыть?
Ведь не секрет, что наипервейшей задачей любой "элиты" является удержание своей т.н. "элитарности", всеми способами, всеми ручками-ножками.
А основными залогами таковой "элитарности" являются, разумеется, знания и информация.
Ну и "кукловодческие" мотивы, как без них:

и т.п.
Скрывать факт такой периодики, а тем более даты циклов - им даже не то чтобы "надо", а системно необходимо, радикально важно.
Ну и, как ты думаешь, на что может пойти проходящее "верхами" через многие катаклизмы, поднаторевшее в играх и манипуляциях,
обладающее мощнейшим ресурсом и знаниями многих цивилизаций это, условно назовём его, "жречество"?
Пересочинить историю - даже не самое сложное для "этих ребят" - возможно, это только с нашего "потолка" выглядит заморочно...
Но это хотя бы представимо - а сколько "чик-чик" механизмов ЗА нашими представлениями, друг Горацио?
А как насчёт - вообще вложить в наши головы определённую картинку мира, который мы с "чьей-то подачи" мыслим "физическим"?
Ну и так далее...
И про "разумные обоснования" в твоей ремарке я бы уточнил - от чьего Разума плясать будем, от нашего "догоризонтного"?

Добавлю ссылку на исследование Великого Новгорода, достаточно убедительно, на мой взгляд, сделан вывод касательно возможного катастрофического селя в прошлом:
Великий Новгород. Часть 1. Владимир Козин