The 9/11 Truth Movement — архив Поиск

Про нло не было ни слова. "Красивая жуть", лучшее объяснение этому явлению, не то что в фрикопедии-"Описание-
Солнечные лучи распространяются по прямым линиям, однако вследствие проекций этих линий на сферической атмосфере Земли создаются дуги. Следовательно, прямолинейные сумеречные лучи, исходящие от Солнца, могут повторно сходиться в «противосолнечной» точке." Ум за разум заходит..

мое видео в 2013 году не супер картинка), попался телеском решил глянуть) настроить
снимал на 5 айфон приставив камеру к окуляру))
было неудобно и сложно так как луна смещалась постоянно, а подстроить не часто выходило)
up
исправил ссылку

Отредактировано venzoja (30.01.2017 16:21:44)

что такое - "войдите в акаунт"?

п.с.
со второй попытки - "автор ограничил"...

исходя из этого самого официального объяснения фаз луны следует что полнолуние невозможно в принципе тк все орбиты находятся в одной плоскости и при "полнолунии" падению солнечного света на луну обязательно бы помешал земной шар.

так же если следить внимательно за небом то видно что лунушка далеко не всегда своей освещённой стороной обращена к солнцу, что вызывает вопросы.

Эксперимент с оптическим термометром проводил - измерял температуру участка поверхности (бетон) в солнечный день, и результат очевидный - измеряемый освещённый солнцем участок сразу же терял пару градусов при затенении измеряемого участка (картонкой например). А с луной было противоположное - измеряемый участок становился теплее на пару градусов незамедлительно при затенении измеряемого участка освещённого лунным светом полной луны. Это наблюдение ставит под вопрос утверждение что луна отражает солнечный свет, потому как отражённый свет обычно не меняет своей природы.

Так же на луне никогда нет характерного блика который обязан быть на освещённом шаре. Полная луна всегда освещена 100% равномерно.

Солнечный/лунный "луч" доходящий до земли должен сохранять размер источника света. Проще говоря если солнце в N раз больше земли то и доходящий луч до земли должен быть большой. То же самое с луной которая довольно велика - 1/6 земли. Но при взгляде на небо в тучах всегда видно что "световая корона" на тучах от луны и солнца всегда соответствует видимому размеру луны и солнца. При свете солнца должны "гореть" все тучи равномерно, при свете луны должна "гореть" как минимум большая часть неба, но мы всегда наблюдаем маленькую световую корону вокруг источника, ничего похожего на освещённость удалённым крупным объектом

Ещё наблюдаю что летом близко и долго видно солнце и коротко луна, а зимой наоборот. соответствует распределению тепла и холода.

Еще интересный момент - сейчас лень считать и предоставлять расчёты, но насколько я помню ускорение поверхности земли при движении той поверхности вокруг оси и вокруг солнца (ускорение которое возникает например когда поворачиваешь на автомобиле) только от этих 2х вращений в течение суток достигает 11 мм/с2. Простой достаточно эксперимент - положите яйцо на стеклянный стол и двигайте стеклянный стол с ускорением 11 мм в секунду в квадрате и истории про вращение земли вам покажутся куда более забавными чем прежде

Отредактировано volgin (12.02.2017 20:52:48)

картинка утрачена · funkyimg.com
**

Неправильная оценка наблюдателем взаимного расположения небесных тел.

"

Уж не поймите превратно, но я в официальную модель космоса не верю совсем. Компьютерная графика с отмазочкой кого то устроит, но не меня. Либо ответьте тогда и на остальные загадки, о которых я упомянул. Просто если земля действительно шар и действительно движется, если всё как нам объяснили то это должно быть легко доказуемо как 2 пальца. А подобными картинками можно доказать что земля на китах таки стоит, просто столь же схематически изобразить и подписать что наклон китов 5 градусов

А про неправильную оценку - почему вы подумали что это моя оценка неправильная, а не ваша? ведь вы же не видели конкретно того, о чём я говорю, не стояли рядом например, не оценивали предоставленные мной видео материалы и тп. Тоесть вы не можете знать действительно ли это неправильная оценка или нет. Вот эта безосновательная убеждённость в собственной правоте прямо как ракетная тяга в вакууме, я нахожу оба явления крайне забавными.

Отредактировано volgin (12.02.2017 22:09:04)

я заглянул в вики про лунные градусы почитать и нашёл забавные вещи. https://en.wikipedia.org/wiki/Moon#Name_and_etymology здесь есть фото луны с "обеих сторон". с привычной стороны на луне продольные полосы повторяющие форму луны http://joxi.ru/8239BwwCJwj0Kr , как будто она искуственного, даже не компьютерного, а папье-маше происхождения. Обратная же сторона луны явно компьютерного происхождения http://joxi.ru/KAxnlQQsMwX5Rm , наверняка есть нелепая отмазка типа они текстуры сосканированные спутником в инфра-красненьком-с-проблесью диапазоне собирали в фотошопе, по научному иначе никак.

Вот российская луна уже получше https://ru.wikipedia.org/wiki/Луна и фоточки другие, обратная сторона луны совсем по другому теперь выглядит.

http://www.shawacademy.com/blog/wp-cont … e-Moon.jpg примерно вот так выглядит настоящая луна, которую я наблюдаю в телескоп. по ссылке фото с земли.

В общем если они в роли свидетельств используют компьютерные рисунки и папье маше, мультики и подводные съёмки - вполне, как мне кажется, естественно заключить что они скорее всего а) брешут, б) правды не знают или не желают говорить. Типа с точки зрения банальной эрудиции)

то же самое с видео с ракет. просто нет видео которое отвечало бы всем требованиям видеосвидетельства. Просто когда с нас, как с большой семьи, собирают всё что у нас есть (что многие из нас дохнут от голодухи, или спиваются косметическими жидкостями от безысходности) - во имя какойто очень классной цели, то они должны бы подтверждать обоснованность трат и целей чем то более существенным. Поэтому подтверждать полёты видосами низкого качества (разрешение низкое, помехи там всяке), видосами несущими следы монтажа, мультипликации - не катит. А видоса который был бы качественный просто не существует. http://joxi.ru/Rmz9G66CWBGaOr что то вроде такого это просто топчик для космоагентств.

Зато есть множество видосов высокого качества, без монтажа, от начала и до конца длительностью в неск часов - короче говоря высококачественных видео с гелиевых шаров на которых видно что земля не имеет кривизны и никуда не движется. http://joxi.ru/Rmz9G66CWB5Zor вот скрин из одного из множества подобных high altitude baloon видео. Еще из наблюдений - в видео космических агентств (есть некоторые где высота указывается в уголке экрана) на 40 км совершенно очевидно что земля шар, на видео простых смертных на 40 км всё ещё ни намёка на кривизну.... При этом корабли за кривизну земли как то уплывают же в море, магия.

Затмения как фазы Луны. Давайте посмотрим на них внимательно. Возможно, я ошибаюсь.
Вот ссылка на Новосибирское затмение: https://ru.wikipedia.org/wiki/Солнечное … _2008_года
В правом углу есть гифка. Меня вгоняет в ступор, что лунная тень идёт практически через полюс. Как это возможно?! я сломал голову, я пока не вижу ответа. Гифка полностью отражает текст статьи.
Попробуем зайти с другой стороны. Сравним с чем-нибудь подобным. Ну вот, с ходу если - Астронет. Серьёзный сайт. Смотрим: http://www.astronet.ru/db/msg/1354435 Листаем вниз и видим две аналогичные гифки, но уже за 16 год.
Что можно сказать? Пятью градусами отклонения от эклиптики здесь не отделаться. Мы видим, что в реале лунная орбита принимает причудливые формы и наклоны. И!!! я подвожу к главному: почему всё это время рисунок Луны для земного наблюдателя не меняется?!
Земля имеет наклон оси. Отлично. Что это значит? Что через пол-года наблюдатель смотрит на Луну с расхождением в 45 градусов. Это половина прямого угла, на секундочку. И это мы не учитываем того, что лунная орбита может, как оказывается, двигаться почти через полюс.  А  картинка лунной поверхности не меняется. А это как? Луна к нам тоже всякий раз удобно наклоняется?
Синхронизация вращения - это синхронизация только вращения. Хотелось бы понять, как синхронизируется угол наклона, чтобы не менялась сама картинка.

Не прошла ссылка почему-то. Как отредактировать, не разобрался. Дублирую отдельно:    затмение
Это известное солнечное затмение 1 августа 2008 года. Максимальная фаза наблюдалась в районе Новосибирска.

При солнечном затмении диск Луны надвигается на Солнце с запада на восток (справа налево). Процесс затмения плавный и непрерывный. Ведь Луна обращается вокруг Земли против часовой стрелки, если смотреть с Полярной звезды. Вроде бы, пока всё красиво.
Однако, скорость вращения наблюдателя на шарике больше скорости движения Луны по орбите. И я пока не вижу возможности совместить одно с другим. Луна должна наезжать с востока на запад.

Среднее расстояние между центрами Земли и Луны — 384 467 км (0,002 57 а. е., ~ 30 диаметров Земли). (вики)

луна должна пролетать над полюсом для такой тени. Вообще любой факт на космическую тематику немного поковырять ногтем - всё разваливается.
Один из примеров - утверждается что земля и звёзды и прочие небесные объекты сохраняют ориентацию в пространстве благодаря эффекту гироскопа возникающему во вращающихся телах. Только не бывает шарообразного гироскопа - шар сбалансирован по весу и при его вращении не возникает устойчивости. Любой кто с ногами - мяч пинал и в курсе что шар не может как гиро. Юла не бывает шаром. Чупа-чупс упадёт сразу как ты его ни крути.

Хорошую наглядную картинку выше даёт Бухтияр Ж. Природоведение, 5 класс - всё, как мы любим. Но есть нюансы.
Земля движется по орбите порядка 30км/сек, поэтому орбита Луны - эллипс, а не круг. Что это значит?
Есть точки в орбите Луны, точки слома, где Луна меняет вектор своего движения на обратный. Понятно, что это не геометрические точки в чистом виде, а некие участки. Но, тем не менее, они достаточно коротки. Зададимся вопросом, меняются ли приливные силы двух тел на этих участках? и какие перегрузки испытывает Луна на этих отрезках? Это с одной стороны.
А, с другой, двигаясь по эллиптической орбите, Луна имеет и апогей, и перигей. С точки зрения здравого смысла и обычной кондовой механики, Луна вынуждена всякий оборот догонять Землю. Ей требуется 27 с чем-то дней, чтобы полностью вокруг нас обернуться. За это время наш шарик проходит почти 30 градусов орбитальной дуги. Логично было бы предположить, что минимальное расстояние между телами (перигей) будет вблизи будущей  точки пересечения их орбит (последняя четверть, убывающая Луна). Однако, смотрю сюда:  http://www.astronet.ru/db/moon/moontabl … amp;ph3=on  и вижу, что всё не так. Скорее, наоборот.
Как с этим жить, не знаю.

Семейный архив 2008 август. Сосновый Бор. 90 км к западу от Санкт-Петербурга. https://postimg.org/gallery/s74vucri/

Ну так Луна тоже летит по орбите вокруг Солнца с той же скоростью. То есть, система Земля-Луна.
Ничего она не вынуждена менять. Тем более, что скорость полета Луны  по орбите вокруг Земли всего 1 км/с.
И эллипсом орбита является вовсе не из-за этого. Круговых орбит вообще не бывает. Всегда есть,
хоть небольшой, эксцентриситет.
Круг - это частный случай эллипса.

Нет, sezam. Смотри. Орбита луны условно пусть будет окружность с радиусом, судя по вики, 384 400 км.
Теперь. Длина орбиты получается приблизительно 2*3,1415*384400=2 415 185 км. два с половиной миллионов км.
Делим исходя из твоего поста на 3600 секунд, ведь в часе 3600 секунд.  получаем 670 часов.

луна что вокруг земли один оборот за  27 дней делает что ли? Нет. Потому что  мы ее  по 2 раза на дню можем видет. например в 5 утра она уходит за горизонт, а уже в 7 вечера она вновь на небе.

сами считайте приблизительную скорость  луны по своей орбите. это не трудно.

не правильно писал. сори.

Ну так это старая песня про "атмосферный клей", который удерживает атмосферу и она, де, вращается вместе с планетой. Просто в иной интерпретации.
Любое тело имеет массу, Луна не исключение. Следовательно, она обладает инерцией. Пока центробежная сила запустила Луну в пространственные дали, барицентр сдвинулся. Если она прилетит на старое место, то просто его там не найдёт. Поэтому она именно вынуждена.
И апогей лунной орбиты очевидно должен быть где-то в районе первой четверти, но никак не наоборот. А что видим мы?

картинка утрачена · s014.radikal.ru

атмосферу удерживает гравитация. Также как и тебя - ты тоже в космос не улетаешь же.

раскрути грузик на веревочке над головой, а потом, не переставая крутить, пробегись вокруг двора
(лучше, чтобы никто не видел - а то еще в дурку угодишь)
И посмотри, что как и куда догоняет.

Апогей всегда в одном и том же месте ЗВЕЗДНОГО неба (постепенно смещается, но это другая тема).

Отредактировано sezam (14.02.2017 17:27:28)

Все знают гравитацию в виде земного притяжения (гравитас - вроде и значит притяжение), но никто не обнаруживает гравитацию как взаимное притяжение масс. Тоесть есть объективное наблюдение что все предметы падают вниз, а так же есть теория что вызвано это взаимным притяжением масс. Многие воспринимают это как одно целое, но на самом деле второе это попытка описать первое. Учитывая что взаимное притяжение масс обнаружить невозможно - попытка не самая удачная.

Грузик с верёвочкой и небесное тело с гравитацией - это не одно и то же. В одном случае мы имеем связь через физическую силу, в другом через упругую нерастяжимую верёвочку - я например вижу очень большую разницу между этими явлениями. Хотя бы потому что в случае с верёвочкой невозможна эллиптическая орбита.
Вероятно неплохой пример был бы - кусочек металла который бы летал вокруг магнита по орбите, но к сожалению в объективной действительности такое невозможно.

С одной стороны, сила гравитации ,высчитанная по формуле (можно найти в википедии) для реальных масс
слишком мала, чтобы ее можно было определить в земных условиях. Слишком сильно влияние тепловых,
атмосферных, магнитных и прочих факторов - то есть, величина гравитации внутри пределов
погрешности ЛЮБЫХ существующих приборов. Ее просто нечем измерить (я имею в виду, гравитацию двух масс)
Никто так и не смог придумать чистого эксперимента, чтобы исключить любые посторонние влияния.
Нужно измерить с точностью до микрограммов-силы массы, весом, скажем в тонну - и чтобы на измерение
ничто не влияло.
ПС: более того, сами эти массы придется измерять в поле земной гравитации и действия центробежных сил.

С другой стороны,  я знаком с альтернативно-физическими гипотезами ,что, мол, собственная гравитация
имеется только у крупных небесных тел - планет, звезд. Ну допустим, у КРУГЛЫХ тел, то есть тех, форма которых сформирована собственной гравитацией. Луна к ним явно относится.

Гипотеза явно интересная, но в ней имеется изъян: если гравитация присуща не самой массе - то
тогда нужно придумать некую систему генерации гравитации в центре планеты (или под плоской землей -
не суть важно)
В этом случае дружно читаем роман Р.Желязного "Джек из тени", ищем вход им ломаем зловредную машину, ага.

ППС:

Отредактировано sezam (14.02.2017 18:58:46)