Не высокая)длинная или короткая выдержка. Диафрагму зажимать, иначе ничего не будет. У телескопов специально отдельно ставится. Кстати вот что вспомнил. Есть видео Венеры что ли, где она квадратная как люстра. Разбирал однажды объектив видеокамеры и диафрагма там была квадратная. Если "венера" была не в фокусе, она и будет квадратной...вроде так...
Не высокая)длинная или короткая выдержка. Диафрагму зажимать, иначе ничего не будет. У телескопов специально отдельно ставится. Кстати вот что вспомнил. Есть видео Венеры что ли, где она квадратная как люстра. Разбирал однажды объектив видеокамеры и диафрагма там была квадратная. Если "венера" была не в фокусе, она и будет квадратной...вроде так...
Да, длинная выдержка. Но суть одна) Я говорю на маленькой или на высокой выдержке - суть не меняется)
Почему открытая диафрагма? Ночь же, а открытая диафрагма собирает больше света. Вроде так должно быть) Хотя, может, при съемке через телескоп всё иначе. Но учитывая, что на снимках на МКС нет сигнальных огней, то не известно, как ее вообще снимать. В отраженном свете Луны? Так это получается, что источник света будет сзади объекта, а это всё равно что снимать напротив Солнца - черное пятно будет, да и свет луны не такой интенсивный, как солнечный.
Про Венеру и другие планеты. Есть такая штука - star in a jar. Даёт эффект похожий на свечения звезды. А вообще, заснятые планеты похожи на снимки каких-то предметов в воде. Учитывая, что космические сцены таких фильмов, как Солярис Тарковского и Фонтан Аранофски снимали в тазу с водой - то не исключено, что здесь было тоже самое.
alexxx, вот съёмки планет и их сравнивают с эффектом сонолюминесценции (star in a jar)
Как видно, у планет и звезд разная форма и мерцание.
И кстати, на телескопах круглая диафрагма, и если им снять пятнушку света не в фокусе,то обект, просто светящийся болид вероятно будет круглым. Но это теория. А на практике слишком много вопросов. Что такое скорость,что такое свет, а цвет что? А в школе мне говорили,что человеческое тело излучает тепло... А если на улице плюс 55, то тогда что? Ну и все в таком духе.
На видео объкт на превьюшке имеет восемь граней. Нужно у астрономов поинтересоваться, бывают ли на телескопах восьмилепестковая диафрагма? И на превьюхе я вижу непойми что не в фокусе. Это у фотографов называется брак. Если это рассматривать с космической точки зрения, помня что в детстве хотел стать космонавтом , то да, это планета. Если как фотографист, то это не пойми что, брак.
На видео объкт на превьюшке имеет восемь граней. Нужно у астрономов поинтересоваться, бывают ли на телескопах восьмилепестковая диафрагма? И на превьюхе я вижу непойми что не в фокусе. Это у фотографов называется брак. Если это рассматривать с космической точки зрения, помня что в детстве хотел стать космонавтом , то да, это планета. Если как фотографист, то это не пойми что, брак.
Ну тут ещё нужно знать, как снимали. Да и про звёзды с планетами, как оказывается, мы не так много знаем.
Что может натворить кусочек мусора на орбите
Слева — алюминиевый «панцирь» толщиной 102 мм, защищающий сверх критичные блоки международной станции, в который попал кусочек пластика на скорости 6795 м/с. Справа — 38-мм алюминиевая защита, в которую, по касательной, попал болт 6х12 мм на скорости 6410 м/с.
подробнее о защите станции от мусора читать на сайте http://thehz.ru/interes/chto-mozhet-nat … -na-orbite
в какой мастерской эту бутафорию изготовили?
Автор считает, что МКС. Не факт. Но тогда что?
Вообще конечно забавное "МКС".
Орбита МКС 400 км, скорость 7,7 км в секунду.
На данном видео "МКС" летит более 3 минут, то есть пролетает более 1500 км.
А визуально точка находится на одной дистанции от снимающего. Как будто летит по кругу.
Зачем то оператор еще и съемку прерывает. Пленка кончилась?
Забавно было если "МКС" на видео более 5 минут кружило бы вокруг оператора.
А если бы полностью полет "МКС" попал бы на видео, то сколько бы времени "МКС" кружило бы над оператором.
10 минут?
Отредактировано Иван М (30.05.2017 07:26:52)
Во во ия об этом. Не дадут любителям сверх того, что дозволено. Та же история с металоискателями) А летают , конечно спутники. Я их каждый вечер наблюдаю. Спутник от слова путь ... Ну попутно с нами что ли летит... Ну и пущай летит. Чего его объяснять то. Нравится кому то верить в мэкаэс и ее виды в телескоп - ради бога. Почему то фильм Аватар считается фантастикой а мэкаэс нет... Их съемки паршивейшего качества , наверное нужно всерьез обсуждать. Есть прекрасные слова из песни группы Манго-Манго " у нас есть ТАКИИИИЕ приборы, но мы вам про них не расскажем!" . Кстати, есть пара видосов коротких. Там не пойми что... Летящее. Куда выложить? Фейк или нет- просто интересно услышать мнение.
Ну попутно с нами что ли летит... Ну и пущай летит. Чего его объяснять то. Нравится кому то верить в мэкаэс и ее виды в телескоп - ради бога
если что-то таки летит попутно - почему бы не лететь и МКС?
:: Сообщение от : sezam ::
(скажем, на МКС всего один космонавт
С ума сойдет.
дык может и сошел. А вернуть не могут.
Мечется там один, бедняга, по пустой станции...
Отредактировано sezam (30.05.2017 10:28:03)
В первом случае, представленный снимок сделан с рук(!) на камеру Canon 60D+Sigma 120-400.
С рук это снять в принципе не возможно. Да и фотоаппарат со стеклом у автора - простенькие.
И обратите внимание на разное положение МКС на снимках.
А вот по поводу съемок Lacross 1 - в так как я и говорил - пятно получиться с такой скоростью, но тут экспозиция 1мс(?)
горожанин,
То, что вы показали на первом видео - якобы летящий спутник в звездном небе - я наблюдал неоднократно.
Особенно запоминающее это было в звездопад: некоторые из того, что вы называете спутниками, летало по таким траекториям с такой скоростью, что никакому спутнику даже и не снилось. Я так и не понял для себя, что это могло быть.
если что-то таки летит попутно - почему бы не лететь и МКС?
Потому что у нас в сентябре дети в школе сопли по парте размазывают, и если бы клоуны с мэкаэс запускались бы на свои кровные - я не против. Если же мэкаэс настоящая и все взаправду - я против, потому что дети в школе и тд... Что полезного за всю историю космонавтики получило человечество?
горожанин,
То, что вы показали на первом видео - якобы летящий спутник в звездном небе - я наблюдал неоднократно.
Особенно запоминающее это было в звездопад: некоторые из того, что вы называете спутниками, летало по таким траекториям с такой скоростью, что никакому спутнику даже и не снилось. Я так и не понял для себя, что это могло быть.
Путать спутники с метеорами, которые также каждый может видеть хоть каждую ночь - это надо очень сильно постараться умудриться.
Чего только не придумают для поддержания темы)
Во во ия об этом. Не дадут любителям сверх того, что дозволено. Та же история с металоискателями) А летают , конечно спутники. Я их каждый вечер наблюдаю. Спутник от слова путь ... Ну попутно с нами что ли летит... Ну и пущай летит. Чего его объяснять то. Нравится кому то верить в мэкаэс и ее виды в телескоп - ради бога. Почему то фильм Аватар считается фантастикой а мэкаэс нет... Их съемки паршивейшего качества , наверное нужно всерьез обсуждать. Есть прекрасные слова из песни группы Манго-Манго " у нас есть ТАКИИИИЕ приборы, но мы вам про них не расскажем!" . Кстати, есть пара видосов коротких. Там не пойми что... Летящее. Куда выложить? Фейк или нет- просто интересно услышать мнение.
Разоблачая кацманафтов, отменить космос , а выяснив клоунаду "трансляций МКС" , отменить вообще все полеты аппаратов на орбите - достойная конспиролохия!
Маячок никак нельзя сравнивать с хаотичным отражением, про 50 км разумеется ложь.
Соглашусь,в километров 20 пожалуй поверю.
го ярче автомобильных фар, которые кажутся яркими только потому, что у них есть зеркальные отражатели, которые создают узкий луч. Однако этот луч всё равно расходится - энергия рассеивается, поэтому на расстоянии в десятки километров мы не видим свет фар - через наши зрачки проходит слишком мало световой энергии от них - ниже порога чувствительности. Однако если бы луч не расходился, как например, у лазерной указки, мы увидели их за десятки километров. Звёзды находится от нас за сотни, тысячи световых лет, но мы всё равно их видим - потому, что они очень яркие.
Что касается запуска спутников, тут важны скорость в момент отстрела последней ступени ракеты - именно от неё будет зависеть форма орбиты. Если скорость побольше, то орбита будет более вытянутой, но спутник всё равно будет вращаться вокруг Земли. Воздуха в околоземном пространстве почти нет - замедлять спутник нечем. Думаю, конструкторы ракет умеют рассчитывать эту начальную скорость очень тщательно. Представь, что ты бросил булыжник. Чем быстрее ты его бросишь, тем более полого, то есть более параллельно его траектория будет к поверхности Земли. А если ты бросишь его с первой космической скоростью, то он просто улетит за горизонт, а через пару часов придётся наклониться, чт
Вот это ...про миллионы и миллиарды световых лет, вы серьезно? Вот прям ни грамулички сомнения? А что такое свет? А вот скорость "побольше" , а что такое скорость? Проблема в том , что очень многие уверены, что конструкторы знают что то непознаваемое. А траектория булыжника параллельно какой земле будет? плоской или...? Все, что вы привели это примерно третий курс питерской можайки.
Вот это ...про миллионы и миллиарды световых лет, вы серьезно? Вот прям ни грамулички сомнения? А что такое свет? А вот скорость "побольше" , а что такое скорость? Проблема в том , что очень многие уверены, что конструкторы знают что то непознаваемое. А траектория булыжника параллельно какой земле будет? плоской или...? Все, что вы привели это примерно третий курс питерской можайки.
alexxx, просто не вижу смысла сомневаться. Доверяю спецам - астрономам, потому что у меня самого таких глубоких знаний нет. А какой им смысл врать и выдумывать? Миллиарды световых лет- это наблюдаемая Вселенная (14 млрд. св.лет), а до ближайших звёзд - единицы (например, 6,8 до Сириуса). Свет (видимый) - это волны электромагнитные, длины которых в диапазоне примерно от 400 до 700 нанометров. Скорость света очень большая, но конечная - 300 000 м/c. Не думаю, что конструкторы знают что-то "непознаваемое", но уверен, что в ракетах они понимают больше нас. Невозможно быть спецом во всём, прекрасно разбираться во всех темах, если Вы не Леонардо де Винчи (если такой человек на самом деле существовал). В любом случае, в жизни всегда приходится кому-то доверять или, если хотите, верить: на вере весь мир держится.
Булыжник, который швырнули с первой космической скоростью, если пренебречь сопротивлением воздуха, полетит параллельно сферической (будем считать приближённо сферической) поверхности Земли. Разумеется, сам я в сферичности убеждён. Не хочу обижать сторонников ТПЗ, но общался как-то с пожилым человеком - спецом по навигации, рассказал про ТПЗ, предложил видео посмотреть. Но он покрутил пальцем у виска: "Много в последнее время чудиков развелось" (я сам так не думаю, просто его слова передаю, не обижайтесь); посетовал на снижение уровня образованности в стране", от просмотра видео отказался, но сказал, что все навигационные расчёты основаны именно на шарообразной земле, а с профанами, которые не владеют теорией, разговаривать вообще бессмысленно. Из этого я понял, что по любой теме не стоит на 100% доверять интернет (видеоблогеры, например, тоже ведь деньги должны зарабатывать, вот и придумывают что-нибудь необычное и интересное, теперь вот за "плоскую землю" взялись), а если есть возможность, лучше спросить у настоящего спеца, которому Вы доверяете.
А я и не против... Люди, особенно русские любят у виска крутить. Они же спецы. И конечно же русские двигатели впереди всех. А я вот работал на одном предприятии связанного с ракетами в том числе. Как я теперь понимаю секретность и пять лет невыездной связана с тем, что бы никто не узнал, что на весь цех только одна крестовая отвертка, которую давали со словами "у меня взял, мне и принесешь" . Китайская кстати отвертка.
на весь цех только одна крестовая отвертка, которую давали со словами "у меня взял, мне и принесешь" . Китайская кстати отвертка.
Удивительная способность терять и ломать "ничьи" вещи и инструменты унаследована от советской системы. Одно время я работал в автосервисе. До тех пор, пока инструменты и расходники выдавала фирма, работники относились к ним через пень-колоду. Однажды, когда на второй день покупки была сломана бошевская дрель, директор перевёл работников на собственный инструмент. С тех пор поломки и потери практически сошли на нет. 
Ну примерно так. Именно , зная про способность терять и ломать я не верю в великую и могучую.