The 9/11 Truth Movement — архив Поиск

Конечно улетит.
Это всё так. И если бы еже-секундно капсула отклонялась от траектории стабильно на 9 метров, то и получалась бы окружность с "вечным" космо-полётом, орбита.
Но в следующюю секунду, под влиянием гравитации, капсула уже отклоняется на 18 метров, потом на 27 и т.д.  девять умножить на Х секунд. На линейную скорость гравитация не влияет никак.
Восемь метров в секунду? ну и ладушки. Это нам перпендикулярно.
Но есть и другая скорость, скорость падения. И она каждую секунду приращивается на 9 метров под действием гравитационного поля земли.
Два варианта. Либо капсула летит от Земли и становится "свободной" от тяготения. Либо падает на Землю по баллистической траектории.
"Орбита" без реактивной тяги на высоте 400 км невозможна.

Новость от братьев по разуму
Китайская "мкс" падает

Интересно, куда упадет?

Примитивная ложь. Притом абсолютно никакой аналогии. Хотя хомячки схавали, отметившись и наставив плюсиков. Манипуляция сработала.
Но можете сами проверить в домашних условиях, проверив работу резинки и работу магнита.
Сила "растяжения" - прямо пропорциональна (длине растянутой резинки). Чем дальше растягиваешь (от "центра орбиты") - тем больше усилия прикладываешь.
Сила "притяжения" - обратно пропорциональна - чем дальше удаляешь (от "центра орбиты") , тем притяжение слабее.

Хотя, если ты уверен в своих словах и повторишь такой же "фокус" с магнитом, а не резинкой - будешь величайшим человеком.

Отредактировано Таксист (17.03.2018 22:22:49)

Ну, любые аналогии в какой-то степени ложны.
Разумеется, резинка - не гравитация. Что такое "гравитация" тебе не скажет никто.
Всем понятно только то, что она очень похожа на силу инерции при ускоренном движении,
только направлена к центру Земли (не суть важно, плоской или круглой - если чо)
Точнее - не отличима от этой силы. Только не ясно, куда Земля "ускоряется", чтобы нас притягивало к ней?

И также не ясно, почему "чем дальше, тем слабее". Причем ОСОБЕННО не ясно, если считать что "гравитации" не существует.
Поэтому и был введен такой термин, и выдумана куча теорий типа притяжения масс. Доказать (измерить) это пока что
никто не сумел, кстати. Для малых масс притяжение, если оно существует, неизмеримо мало, а для больших...
Ну большие - это планеты. То есть, достоверно мы можем измерить притяжение малых объектов к большим.

Я хотел сказать, что сила гравитации играет роль  "веревочки", удерживающей спутник и не дающей ему улететь,
а набранная при запуске скорость - не дает упасть. Это и есть т.н. "первая космическая скорость".
Для планеты Земля 7.9 км/с для невысоких орбит. И не зависит от массы спутника.
Чем спутник выше - тем скорость меньше. Для лунной орбиты - всего 1 км/с

Если не нравится резинка, гравитацию можно визуализировать, положив, скажем, шар для боулинга на детский батут.
Шар продавит эластичную ткань и создаст воронку. Если запустить маленький шарик-спутник,
он сделает несколько оборотов по орбите. Но сила трения высока, и долго крутиться он не сможет.
(в ютубе легко можно найти такие ролики)

А в космосе трение отсутствует.

так сойдет?

картинка утрачена · j.gifs.com

Я подсунул под обложку большой книги маленький супермагнитик (вынутый из сломанного жесткого диска)
Как видим, шарик делает около 10 оборотов по орбите, постепенно "теряя высоту" из-за трения.

В следующий раз попробую сделать с подвешенным на ниточку шариком. Просто лень было городить.

Отредактировано sezam (18.03.2018 01:18:52)

Нет. Не сойдет. Чот он у тебя наоборот к центру притяжения стремится. Или ты постить абы шо, авось прокатит?

Отредактировано Таксист (18.03.2018 01:28:46)

Кстати, обычный маятник (грузик на нитке) - и есть модель спутника.
Если придать ему боковое движение (то есть, не через точку покоя), то он начнет качаться по эллипсу.
Это и есть общий случай орбиты спутника.
И качается он довольно долго, так как скорость гасится только за счет трения о воздух, а также нитки в точке крепления.

картинка утрачена · j.gifs.com

Кстати, попробуйте объяснить, почему шарик бегает кругами, а не "падает к центру".

Спутники на нитке? Круто. Надо же.

слив защитан... Спокойной ночи

Если серьезно - попытайся представить.
Нитка нужна чтобы грузик не упал на стол.
Теперь представь, что нитка все длиннее и длиннее, пока круг, описываемый шариком,
не станет шире экватора (любого, то есть т.н. "большого круга").

В таком случае, падать шарику будет уже некуда, и нитка станет не нужна. Мы получаем спутник без нитки.

Отредактировано sezam (18.03.2018 02:20:02)

А теперь изобрази нам пожалуйста вариант с мячиком без нитки,ведь спутники не должны быть подвешены за троса.

Отредактировано Вит (18.03.2018 12:08:11)

Против самих законов диванной физики, которые ты тут как бы демонстрируешь, никто и не протестует. Вопрос совсем в другом. Если у тебя оборвётся нить и шарик упадёт на пол, то ты не расстроишься и все улыбнуться. А если упадёт спутник (причём в любую из сторон), то на второй эксперимент нужно пару миллиардов долларов.
       Ты можешь корректировать вращение шарика и многократно перевязывать нитку.. Но ни у какого ЦУПа, во время запуска и полёта спутника, нет никакой возможности поправить балансировку во всех плоскостях и во всех направлениях вращений. При настоящей шарообразной Земле и гелиоцентрических законах, вероятность потери спутника - 100%.
      Например возьми швабру и поставь её вертикально на указательный палец правой руки... Каждую миллисекунду тебе придётся балансировать чтобы швабра не упала и это при том, что у неё есть точка опоры. А у спутника никаких точек опоры нет вообще, чистое балансирование во всех возможных координатах и вокруг воображаемых осей.
      Например запустили спутник, он прокрутился пол оборота по законам физики, но вдруг обнаружили, что Солнце начинает притягивать его к себе, потому что его притяжение в 200 раз сильнее. И что должны говорить ответственные лица, куда утянуло спутник ? На время вращения нашего спутника, мы временно отменяем законы физики для Солнца, и ещё около 800 аномалий, которые способны свалить наш спутник с орбиты. Так что ли ?

я написал чуть выше
МКС-2

гравитация тянет к центру Земли.
Спутник летает вокруг большой окружности (в частном случае - экватора) - то есть, ему падать некуда.
Падать - в смысле, "нитка" не нужна.
картинка утрачена · s14.postimg.org

Вопрос не по теме спора.
Почему Мкс при стыковке с кораблями не рассыпается на мелкие кусочечки как Терминатор(2) после того как его окатили жидким азотом и сильно ударили?

Невероятные фотографии Сергея Рязанского с борта МКС

https://fishki.net/upload/post/2018/03/ … 0576-n.jpg
Так выглядят звездочки вокруг земли, судя по фото Сергея Рязанского.
А большое яркое пятно наверно планета, или другой спутник с включенными фарами.

Вовочка, я в школе хорошо учился и факультативы разные посещял.
Так что будет , если по перемороженной железяке долбануть другой перемороженной железякой?
Или космонавты так внутри надышали, что железяка отогрелась?

Почитай
Металлы и сплавы для криогенной техники
Хладостойкие стали. Стали криогенной техники
И еще много такого.
Если денег на хороший металл не пожалели, то ничего не рассыпется. В общем, суть в никеле, из-за которого в свое время финская война началась.

Ну так они же вроде как в термосфере болтаются. А там согласно брехняпедии температура до уровня жидкого азота не опускается. Там как бы другая проблема нарисовывается, как не поджариться бы в духовке:
вики

Хотя ответ на это есть, там же:

А само солнце получается МКС не нагревает? То есть если подлететь вплотную к солнцу, у которого атмосферы нет совсем, то там и замерзнуть можно?

Если в термосферу закинуть градусник, то какую температуру он покажет? Его же молекулы тоже бомбить не будут. За температуру термосферы принята температура отдельных молекул, которых там почти нет, как нет и самой температуры? Но тем не менее она заявлена до 2000К. Так жарко там или нет? Может кто растолковать?

про инфракрасное излучение слыхал?
одному мороз, другому жара....   21 век....

Слыхал... Поэтому в конце моего предложения, которое ты прокомментировал, стоит вопрос, а не точка.

Сам то как считаешь? Жарко там или холодно?