The 9/11 Truth Movement — архив Поиск

Что именно нужно снять в земных условиях, чтобы доказать своё объяснение? МКС? Или Землю с высоты 400 км? Уточни задачу.

В 3Д я ситуацию с освещением уже пытался моделировать (какие-то результаты выкладывал), именно потому, что наблюдаемая картинка не очень-то укладывается в голове, с точки зрения понимания законов поведения света на сложных, по форме и поверхностным характеристикам, объектах.
Но 3Д штука своеобразная. Никакая среда разработки не даёт точного соответствия реальности, это всегда имитация, с той или иной степенью достоверности. Поэтому, объяснять на примерах 3Д реальность (или её имитацию) - это заведомый тупик. Можно только пытаться рассматривать отдельные случаи и пытаться их моделировать.
Свойства как освещения, так и теней, в 3Д, всегда поддаются регулированию в широких пределах, они как раз и призваны получить требуемое финальное изображение. То есть, условия подгоняются под результат. Есть некоторые относительно точные параметры, сделанные на математических описаниях реальных объектов (фотометрические модели освещения, например), но и они сильно зависят от сопуствующих условий.

Помнится, в вопросе странного освещения Луны было сломано много копий. С точки зрения сермяжного практического опыта, Луна освещена странно, больше примеров нигде не наблюдается. С точки зрения 3Д, Луна освещена странно, но имитировать такое её освещение - запросто. Однако придётся придать материалам поверхности неестественные свойства - либо добавить самосветимость, либо очень сильно исказить параметры отражения, диффузного рассеивания и шероховатости (названия условны). То есть, с точки зрения 3Д, Луна либо светится сама, либо покрыта подобием алмазной пыли.
Однако, с точки зрения оппонентов, Луна освещена нормально, именно так, как и должна. То есть это тупик.

Чтобы понять, можешь или не можешь, нужно хотя бы понять, что требуется. Чего хочешь-то, барин? Объяснения озвученным странностям? Оно одно: космос, в его медийном виде - это фейк, картонная дурилка для народных масс. Сделано качественно. Технологии разные, от кукол на роверах (на которые "вы" стыдливо не реагируете) и павильонных съёмок Аполлониады (которые "вы" не отрицаете), до CGI (которая "вам" нравится). Ну и маленьким прицепом Луна-25 с Чандраяном, над которыми ржут все, но все равно #космосесть.

Достаточно ли пространный опус получился?

Ну да, ну да... Немножко пытался троллить оппонентов и сам себя затроллил, бывает. Земля там, никаких звёзд. Но некие светящиеся точки имеются, непонятные.

Ну вот и разобрались! А синий свет от атмосферы, ясно.
Кстати, поделка достаточно качественная, Голливудского уровня. Но это всего лишь графика.

Неподвижные точки - битые пиксели, подвижные - свет с Земли.
Ты, скорее всего, наблюдал небольшие источники, сейчас в той же трансляции можно наблюдать вот это:

Не совсем от атмосферы, а посредством атмосферы. Фиолетовый свет имеет наибольший коэффициент преломления из всего спектра. На рассвете/закате, атмосфера работает примерно как стеклянная призма, поэтому фиолетовый свет раньше всего попадает на МКС:
(картинка не в масштабе, отображает суть явления)

Какие основания для этого заявления? Голливудская графика к такому уровню реалистичной детализации всего изображённого на фото (в том числе и лунного света, который там тоже есть) никогда не приближалась. Как и с волосами космонавток.

Вот и скверно, что такие халтурные поделки вываливаются в эфир. Фактически это банальный обман зрителя, манипуляция, создание у него впечатления о событии, которого не было (по крайней мере на экране). И зачем такая дешевка, когда про комсос и так тонны реальных выдумок, доведшие дело до уже полного непонимания, что же там в реальности происходит?

Отвечу цитатой из крутейшего сериала "ШЕРЛОК"...
Привожу стенограмму, кусок из видео вставить не могу
И, так, начало сериала - 1 сезон самая 1 серия - беседа Ватсона с его психологом:
— Джон, вы космонавт. Вам нужно время, чтобы привыкнуть к гражданской жизни, и записи в блоге обо всём, что с вами там происходило, действительно помогут вам.
— А ничего там не происходило.

Да не вопрос, смотреть с 1:47

только она там говорит "вы - солдат", а не про космонавтов.

Отредактировано Фомич (10.01.2024 08:20:37)

Чего-то в этом году ранехонько начали...

День сурка́ (англ. Groundhog Day) — традиционный праздник в США и Канаде, отмечаемый ежегодно 2 февраля.

Ты невнимателен, ссылка от прошлого года. Да мы и не заканчивали.
А у тебя наконец оливье закончился? С Новым годом!

Но не можем ли мы экстраполировать этот опыт и на другие этапы "космического пути"? С учётом развития технологий и работы над ошибками?

Все (я надеюсь) видели кино "Козерог 1". Там в начале есть интересный момент - люк аппарата (как бы космического))) открывается наружу! Это легко делает какой-то левый персонаж! А как же перепад давления? А как выдержат суровые "космические" условия уплотнения, кот. должны быть идеально герметичными? И есть ещё нюанс, про кот. молчат все "космонавты" и их сообщники - https://www.youtube.com/watch?v=IK8WVDDc7y8

Зачем же сообщение про киношный аппарат размещать в теме "Запуски ракет"? (перенесено)
Вот же типа всамделишний:
картинка утрачена · 2i.su

Открытие двери наружу - ничего технологически невозможного. Сам же показал как пример дверь самолёта 6:35.
Сравнение правильное: в обоих случаях (заявленное) давление внутри больше наружнего на 0,3 атм.

А с этим-то как быть?

Зачем давать пищу свидетелям североамериканских лунных миссий?

"Сталин vs" умудрился сделать 3 ошибки:
1 - 

Киногерои собирались лететь в направлении отличном от названия раздела форума!
Сюжет фильма обыгрывает детали конспирологической теории, известной как «Лунный заговор», применительно к вымышленной экспедиции на Марс
2 -

Дверь как раз открыта внутрь самолёта! См. внимательнее.
3 -

Ох, уж эти критики:))) Ну, посмотри внимательнее сам фильм и моё видео - киношный аппарат(впрочем как и др...))) стартует от поверхности Земли, где давление 1 атм как снаружи, так и внутри! И через несколько минут оказывается в условиях вакуума!
Ну, и