The 9/11 Truth Movement — архив Поиск

может быть в любой модели, но эта модель "космического корабля" (?) не вяжется с рядом законов физики, открытых (или вброшенных, "подсказанных", данных - кому как нравится) в этой модели, значит они в ней должны действовать - это аксиома.

а получается, что есть (если не масса, то центробежная сила), потому как законы "выводились", подтверждались и действуют.

разница между цилиндром и шаром заметна, не так ли? Если на шаре двигаться в одном направлении (в любую сторону) не сворачивая, то можно прийти в ту же точку, в цилиндре есть только 2 направления (вперед и назад), которые позволяют совершить такой же маневр.
Ладно с этой моделью, но она не дает хотя бы намека на то, а что же за этим "космическим кораблем", где он движется и куда ?
И это только устройство, а есть еще "придуманная история" ...

а если не только масса и центробежная сила? например магнетизм. а если еще волны Шумана? законы были выведены под созданные условия.

а это из серии "что такое любовь".

каких?

Отредактировано Alekk (15.07.2014 19:06:56)

Я ещё раньше заходил на сайт "Всё кругом враньё" - по-моему, у них перебор.
Доказывают, что спутников и межпланетных кораблей нет - на основе безграмотного
применения формул. Слабый аргумент, учитывая практические реалии космонавтики.
Вы тут поднимаете вопрос о тяготении. Взгляните на модель, которая наиболее
адекватна фактам. Правда в том, что тяготение порождается не веществом,
НЕ МАССАМИ - вещество лишь подчиняется тяготению. Разобрана, практически, вся
экспериментальная база. И опыт Кавендиша - тоже.
Книга "Этот "цифровой" физический мир" на http://newfiz.info
Популярно - "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения", там же.

для меня очень весомым аргументом проживания внутри, а не снаружи шара, явились опыты с сильной оптикой (порядка 150х), которын на ютубе выкладывает пользователь ka rol
кроме того сейсмологические данные, интерпретация которых изложена на самом сайте. и другие более косвенные доказательства.

Дай ссылку...

эта подойдет?
http://www.youtube.com/channel/UCrbDK0rpMta34nEzS2hinkQ

Указывалось же, механики и оптики. Повторим (и дополним):
- "Закон всемирного тяготения" ("закон Ньютона с его яблоком", п.12). Поместив нас во внутрь шара, они отменяют этот закон "Правильно: внутри сферы гравитация отсутствует!!!", хотя и не верно отменяют (внутри сферы гравитационная сила направлена в центр масс сферы, если сфера правильная - то в центр сферы). И тут же вводят замену силе притяжения: центробежную силу и действие магнитного поля.
Центробежная сила - хороший аргумент, если бы Земля была цилиндром и вращалась вокруг оси с первой космической скоростью. Но Земля представлена все-таки сферой, значит (предположим) на экваторе имеем g, на полюсах - невесомость (или даже постепенное притяжение к центру сферы). Я здесь упущу, что у них центробежная сила - это горизонтальный вектор.
Магнитное поле - магнитики в руках держали когда нибудь? У всякого намагниченного вещества имеется 2 (два) полюса, имеющие свойство притягиваться к противоположному. Первый момент: какие и где эти полюса у всего, что нас окружает (кроме упомянутых магнитов)? Второй момент (у них магнитное поле - вертикальный вектор) : предположим, верх человека один полюс, низ - второй, тогда два человека, стоящих рядом, стремились бы сместиться таким образом, чтобы верх одного располагался бы рядом с низом второго. Третий момент: магниты (постоянные или электромагниты) стремились бы разместиться так, чтобы полюса были направлены вертикально, и чем больше намагниченность, тем тяжелее был бы магнит. Я ничего не перепутал, исхожу из указанных на сайте направлениях векторов, на практике имеем наоборот (центробежная - вертикальный вектор, магнитное поле Земли - горизонтальный).
Если брать заряженные частицы (тут упоминалось), то картина взаимодействия противоположна магнитному: одинаково заряженные отталкиваются, имеющие противоположные заряды - притягиваются.
- "Оптика" (п.1.4), в следующем сообщении.

Их цитата - "Идея единственная, но противоречит фундаментальному оптическому закону: "угол падения равен углу отражения"." Переходя на "философский аспект" уходят от какой-нибудь доказательной базы.
Наличие невидимых корабликов хотят объяснить искривлением вверх, хотя это банальная рефракция: нижние слои воздуха имеют больший коэффициент преломления, верхние меньше, стремящийся к единице.
картинка утрачена · images.nature.web.ru
К тому же нарушается порядок расчета видимости горизонта - чем выше поднимаемся, тем дальше линия горизонта. В случае впуклости Земли мы бы просматривали очень прилично далеко, на сколько бы позволяло бы рассеивание и поглощение света. На счет оптического и цифрового зума. Стоило бы просто поинтересоваться, в принципе одного и другого и в чем разница. Линза (оптика) увеличивает без искажений, цифра увеличивает по кубикам, со сглаживанием и добавлением резкости (аналог - взять картинку на компе и сделать масштаб 200 %, 500 %, 1000 %, только еще немного обработки).
Астрономия. Для начала - в представленной модели светило (Солнце) висит в центре, с небольшим смещением для "ночи". Получается, что светило должно быть постоянно вверху неба и "выключаться" после захода в зону ночи, а где же закаты и восходы?
Расчетное расстояние до Солнца более чем в 100 раз превышает радиус Земли. Как же так получается?
Зачем-то в эту систему "засунули" Луну и планеты, которые тоже должны были бы постоянно висеть вверху неба, изредка заслоняя собой Солнце (затмения).

Это лишь на вскидку.

Val, спасибо Вам, что Вы есть. А то собрались верующие, мнящие себя думающими.
Я по физике не могу опровергнуть, а вот по биологии поржала. Насобирали они животных и растения с разных планет—ага, везде почва, атмосферные газы, притяжение одинаковое, кровь везде красная... Про вирусы и бактерии, которые могут быть просто смертельны для "космической солянки" вообще не подумали. Опять же эволюцию полностью проигнорировали.
Динозавры погибли из-за увеличения скорости вращения—киты и слоны не погибли, а маленькие динозавры, от которых птицы произошли вымерли, во как. И не понятно, зачем их вообще было завозить, если им все равно суждено умереть...
А уж культурных слоев сколько уложили—город на городе, клад на кладе. И некогда зеленые полюса в лед заковали—ну тоже замысел был такой первоначальный.
А у сфинкса вертикальные следы эрозии имеются, что говорит о том, что раньше в Египте был совсем другой климат, там дожди шли, а не пустыня была. Но надзирателям же скучно, надо же чем-то себя занять—они климат меняли, пирамиды строили, прецессию в мифах и архитектуре шифровали, моря иссушали...

https://www.youtube.com/watch?v=8A764oJ7eRo
Народ Рекомендую к просмотру данный видео материал, помогает понять что происходит именно сегодня!!!

вы на вскидку. а люди 4 года тему копают на том сайте и форуме. неужели думаете, что там идиоты собрались?
чтобы не устраивать испорченный телефон, вот точная ссылка на раздел с законами оптики: http://www.falsehood.me/end/glava-1/1-4
а вот еще одна забавная гифка, что можно замутить с плотностями сред: https://3.bp.blogspot.com/-Yc1UWOFIaPs/ … lusion.gif

Отредактировано Alekk (16.07.2014 23:02:41)

Даже смотреть не буду форум, то что я написал - школьный курс на троечку, если есть конкретно по пунктам - можно привести доказательную базу, и тогда можно смотреть. Про стрелки - так это тоже школьная программа - в линзе отражение перевернуто (поэтому в биноклях / трубках парное количество линз, чтобы обратно переворачивало и смотрелось правильно). Люди 4 года занимаются придумыванием неизвестно чего, лучше бы полезным чем-то занялись.

массаракш

об этом говорят так, что Стругацкие "были" в теме и иносказательно изложили ее нам.

ну дело ваше. оставайтесь при своем мнении, если вам достаточно знаний школьного курса на троечку. цитировать вам здесь весь форум я не намерен.

Если бы вы желали, вы бы просто прочитали то, что я написал, но приняв позицию уже не сдвинешь - оставайтесь в своем зазеркалье. Именно приведенную вами ссылку я и рассматривал несколькими сообщениями выше (п.1.4), еще выше оттуда же (п.1.2) рассматривал гравитацию. Если бы вы читали, заметили бы это. Изложенные школьные выкладки рушат начисто "многолетний труд" придумывания.
Возьмите любой мой довод в защиту общепринятой модели и опровергните его с помощь вами принятой.
На том форуме регистрироваться не собираюсь, потому как только потеря времени (одно сообщение и бан за инакомыслие). Еще раз отмечу - знатную дурь принимают товарищи.

вообще-то в центре масс сферы нет массы. это виртуальный центр. а массы распределены по сфере и ее же и составляют.

а я не упущу и поясню это. во-первых, автор Шурка достаточно косноязычен, возможно виной тому его карточное прошлое. но если пораскинуть мозгами, то становится понятно, о чем он говорит: "придумав две силы: одну - горизонтальную и равную mgcosA, где А - широта местности, а вторую - вертикальную и равную mgsinA. Тогда результирующий вектор будет всегда равен mg и направлен от центра сферы в любой её точке." это прямоугольный треугольник, где гипотенуза и есть вектор гравитации к сфере (пока безотносительно стороны поверхности сферы). а теперь представим себе эту сферу. вспоминаем школьные уроки геометрии. есть простые декартовы оси Х (горизонтальная) и У (вертикальная). на них накладываем сферу так, что ось вращения ассоциативно школьному глобусу совпадает с вертикальной осью. соответственно вектор центробежной силы на экваторе совпадет с горизонтальной осью.
дальнейшие Шуркины слова этому представлению соответствуют: "Горизонтальный мы уже видели - это центробежная сила, создаваемая ногами слонов. Вектор направлен перпендикулярно оси вращения и калибруется вращением на экваторе: mg=mw²R."

Отредактировано Alekk (17.07.2014 10:47:08)

В центре масс сферы все влияющие составляющие векторов сил (гравитации) компенсируются и результирующая сила равна нулю. При смещении из центра масс сумма нарушится и будет направлена к центру. В центре сферы действительно ничего нет материального (кроме, может быть, воздуха, если сфера не содержит внутри вакуум), но силы там действуют. И силы определяют поведение тел, а не само тело (масса) как таковое.
Попробуем разобрать составляющие. С общепринятой моделью все просто
картинка утрачена · upload.wikimedia.org
Результирующая сил направлена в сторону ядра, g на экваторе 9,780 м/с² (центробежная сила направлена против гравитационной, и немного радиус больше), на полюсах 9,832 м/с² (центробежная сила отсутствует).
Теперь предложенная модель. Так как ничего конкретно не сказано, какая она, возьмем за основу сферу - впуклую Землю с ее геометрическими параметрами (путешественники плавали, карты рисовали, и сейчас со спутников замеряют - элипсоид это, в идеале шар, то есть "мяч").
Теперь по тексту
картинка утрачена · s52.radikal.ru
Имеем горизонтальную и вертикальную (относительно абстрактной удаленной точки) составляющие. Здесь центробежная сила является горизонтальной составляющей, магнитная вертикальной. Силы суммируются и мы имеем требуемый g.
На экваторе действует только центробежная сила (9.78), на полюсах "магнитная" (9.83). Разница не большая. Силы одинаковы во всех частях сферы, значит на широте +/- 45 град. g будет равняться 13,87 м/с², такой пустяк.
Да, еще... "Магнитная сила" должна на северном полюсе действовать в одну сторону, а на южном в другую, каким образом это обеспечивается магнитным полем (вдруг, считается что магнитное поле действует на всей Земле одинаково и направлено в одну сторону, тот же компас это подтверждает)?
Я не рассматриваю при этом, как эти силы обеспечить. Ваш ход.

Отредактировано Val (17.07.2014 12:29:18)

Все кругом вранье в том числе и falsehood.

Val
спасибо, что не пожалели времени!