#p267579,newfiz написал(а):Но она объясняет ФАКТЫ, о которых Вы до сих пор понятия не имели.
Что за факты, о которых Мы до сих пор понятия не имели? Это общеизвестные факты или они известны в узких кругах? Можно список?
Если это про странное отражение Луны, так этот факт всем известен. Если это про цвета на Луне, то это не факт, а домысел, со всеми признаками фальсификации. Если это про разрыв белковых связей, то это даже не теория, а фантазия.
А "объяснение" любому факту может быть различным, что мы и наблюдаем. С ходу припоминаю с десяток версий про странности Луны, от голограммы и плазмы, до базы полудемонов и пр. Многие неплохо проработаны.
#p267579,newfiz написал(а):И, по чести, потрудитесь по-другому объяснить эти факты - тогда у Вас появится моральное право
Как раз не вижу оснований строить предположения об объекте или явлении, масштаб которого явно выходит за уровень восприятия и возможности интеллекта. Нафантазировать можно разного, но это не будет истиной, без возможности прямой проверки. Озвученная версия была бы хороша, не используйся в ходе попытки её доказательства явные фальшивки. Если у вас не возникает и тени сомнения в гелиоцентрической модели, то ваш кругозор сильно ограничен, в отличии от той же теории эволюции, блестяще вами же и разоблачённой. Удивительная однобокость.
#p267579,newfiz написал(а):гримаски корчить.
Ну чего сразу переходить на птичий стиль? 
