The 9/11 Truth Movement — архив Поиск

Итак:
Науки как таковой не существует и нам не ведомы никакие законы, концепции, и теории, от слова совсем. Нет физики, химии, математики, истории, астрономии, Ньютона и Энштейна. Штерна Бориса Евгеньевича тоже нет. В общем нет ничего, что с высоты своего авторитетного мнения, могло бы хоть как то намекнуть в какую сторону нужно копать..
Наша задача, при помощи природных органов чувств, путем наблюдения окружающей действительности, собрать максимум информации, произвести первичный анализ увиденного и на основании логических умозаключений, выстроить правдоподобную картину мироустройства.
Условия ясны, цели поставлены. Поехали.

Итак, трудно не заметить, что в наблюдаемой действительности, существует некая цикличность, состоящая из двух, практически одинаковых временных периодов, которые мы условно назовем днем и ночью. Разница между ними существенна:- если днем, видимость окружающих объектов безупречна, то ночью она падает практически до нулевой. Днем мы наблюдаем яркий объект круглой формы (назовем его Солнце), который постепенно появляется из за горизонта в начале дня, равномерно движется по небосводу и исчезает за противоположным горизонтом в конце дня. Похожую картину мы наблюдаем и ночью, только уже c другим объектом (Луна), гораздо менее ярким и движущемуся по похожему принципу. Визуально эти два объекта находятся на одинаковой высоте, имеют одинаковое размеры, перемещаются похоже с одинаковой скоростью и имеют значительную разницу в яркости. Если Солнце имеет стабильно постоянную круглую форму и присутствует днем на небосводе всегда, то Луна таким постоянством похвастаться не может и ведет себя на первый взгляд непредсказуемо, хотя возможно в ее поведении и следует поискать некую закономерность.
Можно предположить, что благодаря неким, непонятным пока свойствам этих двух тел, мы можем визуально наблюдать в той или иной степени окружающую действительность. То есть нужно попытаться понять, почему наши глаза способны четко различать окружающие их объекты, только при наличии Солнца/Луны на небосводе, а без них мы слепы как родившиеся котята.
Какие будут версии? ))

Отредактировано yuriud (22.03.2021 13:08:28)

Последнее время часто очень посещают эти мысли. И если ранее мне  было понятно что мы прилетели  с другой планеты (Дарийцы, харийцы, расены, светорусы). То сейчас склоняюсь, что мы просто эксперимент какой то в программе квантовой или хз какой. И что матрица реально существует. (Фильм матрица ни разу не смотрела, надо посмотреть).

Всё, приехали.
Во-первых:
- объекты не наблюдаются на одинаковой высоте, с течением времени их высота постоянно меняется, при этом видимый размер Солнца невооружённым глазом оценить можно только на рассвете и закате, очень редко - при слабой облачности. С течением времени изменение видимого (углового) размера и очертания объектов наблюдается только вблизи горизонта;
Во-вторых:
- при помощи природных органов чувств невозможно оценить высоту объекта, не зная до него расстояния. Можно померить угол возвышения объекта в пальцах. Однако без математики невозможно понять, сколько это пальцев и невозможно оценить высоту, даже зная расстояние.

Скорость и яркость - величины физические, угол - математическая.
Но , согласно исходным данным, ни физика, ни математика "нам не ведомы".
Наверное, прежде чем оперировать этими величинами, их следует как-то определить? Или познание мироздания будет не совсем "с нуля"?..

Отредактировано Michelle (22.03.2021 17:35:57)

Подлови момент, когда эти два объекта будут одновременно на небосводе и я тебя уверяю, визуально они окажутся на одинаковой высоте. Если и существует небольшая погрешность, то ей смело можно пренебречь. Напоминаю что оценка производится визуально, то есть приблизительно. Ты можешь на глаз определить, что расстояние к двум холмам, находящихся от тебя пипец как далеко, приблизительно одинаковое? Можешь. Тоже самое с Луной и Солнцем.

Да не принимай все так всерьез. Мы первобытные люди, какая математика?! Два летящих самолета в небе, визуально будут казаться нам на одной высоте, даже если в действительности разница в несколько километров. 
Лучше думай почему мы видим окружающие нас объекты, когда Солнце присутствует на небосводе и почему не видим нифига, когда оно отсутствует.

А тут я спорить и не буду. Таки да, все верно. Поскольку свет нам пока не ведом, то я старался как мог, что бы избежать такого понятия как "освещение". )) Если у тебя получится подобрать более понятные определения, то вперед, не стесняйся. Но скорей всего это будет сложно сделать, поэтому на такие моменты возможно придется закрыть глаза.

Смысл здесь в общих чертах такой, мы видим только отраженный свет солнца, в данном случае, от этих предметов. В зависимости от фактуры материала, угла отражения и т.п. в нашем глазу моделируется этот предмет, как совокупность отраженных лучей. Соответственно, без наличия источника света отсутствует и отражение света от этих предметов, поэтому их и не видно. Поэтому любой предмет, на открытом солнце или при пасмурной погоде выглядит совершенно по разному в плане цветового оттенка, а тем более при искусственном освещении.

Отредактировано Stupor (22.03.2021 21:05:13)

А версия будет такая, что это умозаключение не верно. 1. На небосводе нет ни солнца, ни луны, но я включил свет у себя дома и все хорошо видно. 2. Допустим у меня нет электричества (мы его еще не изобрели), я сижу у входа в пещеру в кромешной тьме и вдруг стало светло как днем. Оказывается началась гроза. 3. От грозы загорелось дерево, и я сумел сохранить огонь. Теперь у меня есть свет в пещере, не зависимо от наличия на небе солнца, или луны.

Если пойти дальше, то луна и солнце это частный случай источника света.

Какой свет, какой угол отражения, какая фактура? Ты о чем вообще? Мая твая не панимать.
Тебе ж ясно было сказано, что мы первобытные люди, ну разве что чуток продвинутые. )) Садись- два!
Читать внимательно шапку темы.

Ты б еще сказал, что Солнце это не маленький кружочек на небе, а огромная звезда состоящая из водорода, гелия и еще черт те знает чего.

Не совсем понял, что имеется в виду. Если можно подробнее.

Свет мы получаем не только от солнца и луны. Есть более широкое понятие, это источник света, к коим относятся и солнце и луна и кстати звезды. Все что излучает (или отражает) свет для нас является источником света.

Каким образом вы пришли к выводу, что небольшой кружочек на небе, что то там излучает?

А никаким. Можно заменить слово излучает на слово дает. Есть солнце - светло, нет солнца - темно.

Я также могу спросить, а с чего вы взяли, что светит именно солнце? Ведь днем, когда небо затянуто облаками, солнца не видно совсем, а на улице светло. Докажите, что это светит именно солнце а не что-то другое. Может быть облака нам тоже дают свет. И северное сияние можно привести в доказательство этого (далеко в сторону от темы, ну а почему бы не предположить)

Как для рабочей версии, выглядит вполне логично.
Только опять же, почему вы решили, что излучает именно Солнце, а не, к примеру, каждый объект находящийся в визуальном контакте с Солнцем- камень, дерево, песок, лужа?

Ничего подобного. Тень, это площадь излучаемого объекта, не входящая в прямой визуальный контакт с Солнцем. Следовательно это место будет выглядеть темнее. Никаких противоречий с окружающей действительностью.

Немножко наоборот. Она видит пятно, которое излучает в сторону солнца и смело ложится туда. )) Снова не вижу противоречий.

По большому счету это так и есть. Выше уже написали об этом

, но мы предполагаем, что нам это пока еще неизвестно.

Чтобы познать мир при помощи простых умозаключений надо быть таким гением, которых еще не было в истории развития человечества. Всевозможные трактаты о построения мира знаменитых ученых преследуют эту цель но как видно пока еще ее не достигли. Можно попытаться в одиночку пройти все этапы эволюции человечества от каменного века до возникновения интернета, но это дело не благодарное и скорее всего развитие дальше каменного века не продвинется.

Ничего подобного, площадь тени может существенно отличаться от площади излучаемого объекта.

Не путай. В данном случае, излучаемый объект, это поверхность, на которой стоят два человека, которые перекрывают определенному участку этой поверхности, прямой контакт с Солнцем. Соответственно на той площади поверхности, где прямой контакт с Солнцем отсутствует и наблюдается тень. Как еще понятней объяснить?