Корона и право

Форум » Коронавирусная постановка » Корона и право

Корона и право

#8130.05.2020 08:53:38

Michel

#p229569,l2 написал(а):

Были случаи, когда предоставлялись телефоны для "контроля самоизоляции" - это то самое имущество?

То есть в дальнейшем, при развитии идеи цифровых пропусков, власти будут обеспечивать граждан устройствами для них (смартфон, браслет, брелок)?

Оно же другое (не средства защиты)? Значит, да
Моей фантазии по поводу этого "другого имущества" не хватило, но, с Вашей помощью, я теперь легко представляю, что граждане обязаны использовать всё, что им предоставят (например, электронные ошейники, да и те же чипы).

Отредактировано Michelle (30.05.2020 08:55:56)

#8230.05.2020 17:25:04

Stalin vs

#p229568,Michelle написал(а):

:: Сообщение от : Berserk. ::
"Я бы хотел напомнить Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417
В паре комментариев к материалу Право на намордник обращалось внимание на то, что здесь речь о предоставлении "другого имущества".
...
юридически обязанность использования средств защиты никак не связана с их предоставлением

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации

3. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:
...
в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты

По моему мнению, п.3в этих правил говорит об обязанности использования гражданами средств защиты только в случае нахождения на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Очевидно, что документ составлен неграмотно, раз возникают различные мнения по его исполнению. Очевидно так же, что оказавшись в зоне ЧС внезапно, граждане не имеют никакой возможности материализовать у себя средства защиты.
За принятие таких, трактуемых как кому покажется документов, нужно ввести строгое наказание.
Тем самым, отбирается по сути мошеннечиский доход у расплодившихся юристов, зато появляются свободные руки для благоустройства территорий отдалённых населённых пунктов.

#8330.05.2020 22:28:40

Stalin vs, а куда эвакуироваться, если границы закрыты?
Идти "на север", во льды?
Кем и как вообще эвакуация обеспечивается и за чей счет, куда самоизолировалось МЧС, вроде это их специфика - эвакуировать.

#8430.05.2020 22:30:43

Michel

В этой теме предлагается:
- обсуждать юридические аспекты короно-происходящего;
- делиться найденным на правовом и, особенно, не-правовом полях;
- фиксировать степень законности и, тем более, не-законности слова и дела короно-деятелей;
- обнародовать как чужие, так и собственные соображения, рекомендации и практику приложения законодательства (во всём его разнообразии) к окружающей нас короно-действительности;
- и т.д.

Ведь мы же, как говорят, имеем удовольствие пребывать в этом, как его, правовом государстве...

Отредактировано Michelle (31.05.2020 09:42:22)

#8530.05.2020 22:32:00

Michel

#p229592,Stalin vs написал(а):

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации
3. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:
...
в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты
По моему мнению, п.3в этих правил говорит об обязанности использования гражданами средств защиты только в случае нахождения на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Так и есть. Если на некой территории объявлен режим повышенной готовности, то это и означает, что появилась угроза возникновения чрезвычайной ситуации (см. 68-ФЗ от 21.12.1994, ст.4.1 п.6 - ссылка).

#p229592,Stalin vs написал(а):

Очевидно так же, что оказавшись в зоне ЧС внезапно, граждане не имеют никакой возможности материализовать у себя средства защиты

И здесь тоже не подкопаешься: при объявлении об угрозе возникновения ЧС граждане имеют возможность и время запастись средствами защиты, туалетной бумагой и гречкой

#p229592,Stalin vs написал(а):

Очевидно, что документ составлен неграмотно, раз возникают различные мнения по его исполнению.

А может, наоборот, - очень грамотно (коль скоро его можно трактовать как угодно)?..

Отредактировано Michelle (30.05.2020 23:10:11)

#8630.05.2020 22:39:45

Michel

#p229603,l2 написал(а):

Stalin vs, а куда эвакуироваться, если границы закрыты?
Идти "на север", во льды?
Кем и как вообще эвакуация обеспечивается и за чей счет, куда самоизолировалось МЧС, вроде это их специфика - эвакуировать.

Там же ж написано: эвакуироваться и(или) использовать средства защиты и другое имущество
То есть если нет возможности эвакуироваться, то используй ~~туалетную бумагу~~ маски и перчатки, а также всё дополнительно выданное.

#8731.05.2020 00:10:37

Michel

#p229574,INS написал(а):

В проект нового КоАП внесли штрафы за отказ от обязательной вакцинации

Сначала просто перечитаем публикации:

INTERFAX.RU - Проект нового КоАП РФ устанавливает для граждан из группы риска штраф ...
...замминистра юстиции Денис Новак: "санкции не затронут большинства граждан, которые по тем или иным причинам не прививаются по национальному графику прививок".
"Административная ответственность возникает только в случаях, когда появляется обязанность проведения этих мер (вакцинации - ИФ) в соответствии с законом о санитарно-эпидемиологическом контроле"

А чего, всё понятно: не хотите прививаться, да и не надо (спите спокойно, никаких санкций не будет), но когда появляется (ну вот так возьмет, и «появится») обязанность, одновременно с ей — о, чудо! - возникнет и ответственность. Вот такой, понимаешь, интересный эффект...
Правда, немного беспокоят «группы риска». Непонятно, кого туда запишут.
К счастью, Роспотребнадзор разъяснил это:

#p229591,Dmitrу" написал(а):

«Штрафы за отказ от вакцинации коснутся только профессиональных групп риска»
В службе привели примеры работ: ... работа с больными инфекционными заболеваниями, работа с кровью и биологическими жидкостями человека, уход за животными и так далее.
… ответственность может коснуться тех, кто отказывается от вакцинации при исполнении указанных обязанностей.
На первых парах штрафовать будут только профессионалов, остальным пока можно выдохнуть.

Выдохнули.
А теперь посмотрим, что в проекте КоАП:

Статья 10.1. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения
4. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе по осуществлению мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административный запрет деятельности на срок до тридцати суток;
Источник

Внимание, вопрос: ну и где в этой статье «группы риска», «профессиональные группы риска», «при исполнении служебных обязанностей»?
Ах, об этом писали РИА Новости со слов Роспотребнадзора? Ну-ну...

#p229591,Dmitrу" написал(а):

...простой выбор, или вакцинируйся, или плати деньги.

Откупиться? Это вряд ли.
В том же КоАП:

Назначение административного наказания, при установлении вины лица в совершении административного правонарушения, не освобождает лицо, совершившее административное правонарушение, от исполнения обязанности, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение которой данное лицо привлечено к административной ответственности (ст. 3.4, п.4 - Источник )

PS. Немного о неграмотности текстов законов.

Обратили внимание, что статья о прививках как-то не очень понятно написана?
«Нарушение законодательства к организации и проведению мероприятий...» Что означает «законодательства к организации»?..
Ответ прост: пропущено слово «требований». Должно быть «нарушение требований законодательства...».
Ну вот так случайно получилось, что смысл статьи несколько туманен. Вот в статьях 10.2-10.8 слово «требования» есть (и смысл статей ясен), а вот в статье о прививках это слово потеряли.

Дополнено.
Впрочем, не исключена спешка при подготовке проекта КОАП.
Процитированный выше п.4 ст.3.4 я привёл к удобочитаемому виду.
В проекте он выглядит так (подчёркнуто непонятное):
4. Назначение административного наказания, освобождение от административного наказания, при установлении вины лица в совершении административного правонарушения, не освобождает лицо, совершившее административное правонарушение, от исполнения обязанности, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение которой данное лицо привлечено к административной ответственности и от принятия мер по предупреждению административных правонарушений.

Отредактировано Michelle (31.05.2020 00:43:09)

#8831.05.2020 12:15:31

РеНата

http://zakon.krskstate.ru/0/doc/66710 - ссылка на указ нашего губера, измененный 27 мая, действует с 28 мая. В шапке перечислена куча ФЗ и указов, на которых построен этот указ. Внизу пункт о запрете принимать к обслуживанию без намордников. Как аргументировать, что это незаконно, если ткнут носом в этот указ? Я не юрист и плохо понимаю, за что тут можно зацепиться. Как выстроить линию защиты своих прав в данном случае?

#8931.05.2020 12:22:33

Michel

#p229635,РеНата написал(а):

http://zakon.krskstate.ru/0/doc/66710 - ссылка на указ нашего губера, измененный 27 мая, действует с 28 мая. В шапке перечислена куча ФЗ и указов, на которых построен этот указ. Внизу пункт о запрете принимать к обслуживанию без намордников. Как аргументировать, что это незаконно, если ткнут носом в этот указ? Я не юрист и плохо понимаю, за что тут можно зацепиться. Как выстроить линию защиты своих прав в данном случае?

Повторю рекомендации юриста Дмитрия Лысаковского (недавно "пославшего" московского градоначальника)

Что делать, если вас не обслуживают без маски или перчаток?
Записывайте на камеру телефона отказ вас обслужить. Требуйте вызвать директора, пусть директор представится и объяснит вам, на основании какого нормативного акта вас отказались обслужить.
Смело идите в уголок потребителя, берите книгу жалоб и предложений (должна быть, вам не могут отказать в её предоставлении) и пишите туда вашу жалобу.
Дома распечатывайте или копируйте жалобу по образцу, заполняйте её и отправляйте в Роспотребнадзор. Количество жалоб должно соответствовать количеству нарушений (то есть, сколько раз вам отказали в обслуживании — столько раз и пишите, и отправляйте). К жалобе прикладывайте видеозапись.

Подробнее - Обслужить нельзя выгнать

Обращаю внимание, рекомендации опираются на федеральное законодательство. То есть, региональные указы и постановления не могут ему противоречить.

Отредактировано Michelle (31.05.2020 12:33:07)

#9031.05.2020 13:02:53

Stalin vs

#p229603,l2 написал(а):

Stalin vs, а куда эвакуироваться, если границы закрыты?

Зачем эвакуироваться? Ни ЧС ни угрозу ЧС никто не объявлял.

... эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты ...

#p229605,Michelle написал(а):

:: Сообщение от : Stalin vs ::
Очевидно, что документ составлен неграмотно, раз возникают различные мнения по его исполнению.

А может, наоборот, - очень грамотно (коль скоро его можно трактовать как угодно)?..

Да, "грамотно", только для юристов и чиновников, а не для людей.

#9131.05.2020 13:18:34

Michel

#p229644,Stalin vs написал(а):

... угрозу ЧС никто не объявлял..

Ещё раз, из 68-ФЗ:

6. Органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме:
...
б) повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации;

Наверное, правильная последовательность: сначала принимается решение об "угрозе возникновения ЧС", а потом, на основании этого, вводится режим повышенной готовности.
Но вполне допустимо (на мой взгляд) и обратное: введение режима повышенной готовности означает, что вот она - угроза возникновения ЧС - и настала.

#9231.05.2020 14:24:02

Stalin vs

#p229645,Michelle написал(а):

Ещё раз, из 68-ФЗ:

Да, указ 12-УМ на этот пункт и ссылается:

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера":

1. Ввести на территории города Москвы режим повышенной готовности.

Однако прямо об угрозе возникновения ЧС не говорится почему-то. А вот случайное распоряжение:

АДМИНИСТРАЦИЯ

ГОРОДСКОГО ОКРУГА АНАДЫРЬ

РАСПОРЯЖЕНИЕ

От 01.02.2017 № 11-рг

О переводе в режим функционирования

«ПОВЫШЕННАЯ ГОТОВНОСТЬ»

На основании экстренного (штормового) предупреждения, поступившего 31.01.2017 из Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу о возможном возникновении днём 02.02.2017 на территории Чукотского автономного округа чрезвычайных ситуаций (происшествий), обусловленных опасными метеорологическими явлениями, прогнозируемыми Федеральным государственным бюджетным учреждением «Чукотское УГМС» на побережье Берингова и Восточно-Сибирского моря, с порывами ветра до 30 - 35 м/с, с сильной метелью и видимостью менее 500 метров,

1. С 18 ч. 00 мин. (время местное) 1 февраля 2017 года перевести органы управления и сил Анадырского городского звена Чукотской окружной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее – АГЗ ЧОП РСЧС) в режим функционирования «ПОВЫШЕННАЯ ГОТОВНОСТЬ» на период, до особого распоряжения.

Обозначена как угроза возникновения ЧС так и чем обусловлена эта угроза. Наглядно видна юридическая казуистика указа 12-УМ.

#9331.05.2020 23:59:51

Stalin vs

#p229645,Michelle написал(а):

Ещё раз, из 68-ФЗ:
6. Органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме:
...
б) повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации;
Наверное, правильная последовательность: сначала принимается решение об "угрозе возникновения ЧС", а потом, на основании этого, вводится режим повышенной готовности.
Но вполне допустимо (на мой взгляд) и обратное: введение режима повышенной готовности означает, что вот она - угроза возникновения ЧС - и настала.

Некоторые мысли по поводу законности введения режима ПГ в регионах РФ:

Справочная информация: "Коронавирус (COVID-19). Введение режима повышенной готовности в субъектах Российской Федерации.
Обратим внимание, что указы, постановления и распоряжения о введении режима ПГ в регионах РФ датированы в основном мартом 2020 г. В тех документах, которые я просмотрел в преамбуле насовано всё подряд, кроме главного: причины введения режима ПГ, т.е не обозначена угроза возникновения ЧС.

До 01.04.20 согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ:

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

(Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ ст.2 п.1: часть первую статьи 1 после слова "катастрофы," дополнить словами "распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих,")
А в нормативно-правовых актах о введении ПГ обозначено примерно следующее:

В связи/В целях с угрозой/предупреждения(недопущения) распространения на территории региона РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) ...
Ввести на территории региона РФ режим повышенной готовности.

Получается:
- до 01.04.20, угрозу возникновения ЧС обозначить согласуясь с определением ЧС было просто нечем;
- режим ПГ в регионах РФ введён с нарушением п.6 б ст.4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ, который и обозначает условие введения режима ПГ;
- НПА о введении режима ПГ в регионах РФ с притянутыми к ним различными ограничениями юридически ничтожны.

Если я что-то упустил или не учёл, призываю дополнить или поправить.

#9401.06.2020 02:35:48

Michel

Stalin vs, интересное наблюдение (относительно действующей до 01.04.20 редакции 68-ФЗ)

Процитированное Вами определение (в сокращении):

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате ... которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей ... и нарушение условий жизнедеятельности людей.

… не включает в себя распространение инфекции?

Да и в 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" говорится примерно то же:

"... чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей..."

В развитие же Вашего наблюдения, обращаю внимание на следующее:

1. Понятие "режим повышенной готовности" введено в редакции от 01.04.20, причём - без определения.
В предыдущей редакции это словосочетание употреблялось во всех случаях или в полном виде (режим повышенной готовности для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) или в увязке с "органами управления..." (например, "порядок действия "органов..." в "режиме повышенной готовности" устанавливается...").
Отсюда:
а) до 01.04: использование понятия "режим повышенной готовности" незаконно (ввиду отсутствия его определения), а значит его применение ведёт к правовой неопределённости (не известно, о чьей "готовности" речь);
б) после 01.04:
- режим повышенной готовности вводится Правительством РФ при возникновении угрозы возникновения ЧС федерального или межрегионального характера (ст.10 "а1"), оно же устанавливает Правила поведения граждан для этого режима (ст.10 "а2");
- органы госвласти субъектов вводят дополнительные правила поведения граждан при введении Правительством режима повышенной готовности (ст. 11 "ф");
- в ст.11"у" - бессмыслица: упомянуто введени режима повышенной готовности в соответствии с подпунктом "м", но в этом подпункте говорится о другом режиме - режиме повышенной готовности для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

2. Введение "режима повышенной готовности" входит в полномочия Правительства РФ, введение "режима повышенной готовности для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" входит в полномочия органов гос. власти субъектов федерации и органов местного самоуправления. Мы же видим, что в большинстве субъектов "режим повышенной готовности" или "режим повышенной готовности для органов..." вводился высшими должностными лицами, а именно Губернаторами, Главами и Мэрами.
Отсюда: в случае обоих режимов налицо превышение полномочий высшими должностными лицами субъектов РФ, а значит юридическая ничтожность введённых режимов.
Утверждение о превышении полномочий пока под вопросом (требует проверки)

3. При введении режима "повышенной готовности для органов..." высшее должностное лицо субъекта имеет право:

... осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на ... создание необходимых условий для предупреждения ... чрезвычайной ситуации ... (ст.4.1 п.10"д").

Здесь, правда, смешано и развитие ЧС, и предупреждение её же, но, в любом случае, в "режиме повышенной готовности для органов..." права и свободы и граждан, и человека - не ограничиваются.

Отредактировано Michelle (07.06.2020 10:32:50)

#9501.06.2020 12:02:43

Michel

Хотя ветка и юридическая (то есть весьма специализированная), но вопросы, здесь поднимаемые и обсуждаемые, касаются всех (вне зависимости от уровня подготовленности к чтению подобных текстов).
Поэтому, идея: сопровождать юридические изыскания (те, которые для любителей этого дела) растолкованием "на пальцах". Оно, конечно, получится тоже не самое лёгкое чтиво, но - тем не менее.

Пример "на-пальцевого" объяснения - см. следующее сообщение

Если уважаемая публика сочтёт возможным высказаться о нужности или не-нужности подобной популяризации, буду благодарен. Особенно интересует мнение тех, кто "не юрист" (то есть далёк от юридических вопросов и терминологии).

Отредактировано Michelle (07.06.2020 10:31:04)

#9601.06.2020 12:55:43

Inquitos

#p229702,Michelle написал(а):

Если уважаемая публика сочтёт возможным высказаться о нужности или не-нужности подобной популяризации, буду благодарен.

Это было бы чрезвычайно полезно!
Хорошо бы составить полную карту "события" со всеми причинно-следственными связями, ответвлениями, с полным списком нарушений закона (с номерами нарушенных законов, их статьями и пунктами) и подтасовок.

Пытался для себя составить такую карту в голове, но удержать всю эту юридическую муть в памяти невозможно... Держу наготове (в печатном виде тоже) только основные положения, для более-менее грамотного разговора с разными "представителями общественности".

#9701.06.2020 17:39:55

Stalin vs

#p229692,Michelle написал(а):

Stalin vs, интересное наблюдение (относительно действующей до 01.04.20 редакции 68-ФЗ)

Похоже, то же самое заподозрили и в мэрии Москвы, добавив в указ 12-УМ следующее:

20. Установить, что:

20.1. Распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

(В первоначальной редакции указ 12-УМ имел всего 9 пунктов)
Добавляли, видимо, в спешке:
Во первых - установили, что то ли режим повышенной готовности, то ли закон 68-ФЗ является обстоятельством непреодолимой силы. :smoke:
Во-вторых - в законе 68-ФЗ нет понятия "чрезвычайное обстоятельство". Притянуть за уши угрозу возникновения ЧС не вышло.

Как-то так вышло:

#9802.06.2020 00:42:51

Michel

#p229705,Inquitos написал(а):

Это было бы чрезвычайно полезно!

Ну что ж, интерес в народе есть (надеюсь, плюсики означают поддержку идеи, а не что-то иное)

#p229705,Inquitos написал(а):

Хорошо бы составить полную карту "события" со всеми причинно-следственными связями, ответвлениями, с полным списком нарушений закона (с номерами нарушенных законов, их статьями и пунктами) и подтасовок.

Здесь есть изрядная сложность.
Если "с номерами, статьями и пунктами", это будет для большинства и нечитаемо, и, вследствие этого, не интересно и не полезно.
Поэтому пока хотел бы попытаться без ссылок, в популярной форме изложить некоторые вопросы.
Потом можно будет подумать о "ссылочном аппарате".

Несколько замечаний:
- чтобы не раздражать уважаемую публику, тексты (те, которые "на пальцах" (название условно)) буду убирать под спойлер
- тексты будут выкладываться частями, по мере подготовки, со ссылками на предыдущие и последующие части
- из стремления к максимальной понятности, ранее выложенные тексты могут редактироваться и дополняться (без уведомлений и выделений правок и/или дополнений)
- все замечания, предложения, пожелания, дополнения, вопросы, критика, ругательства будут приниматься с благодарностью.
- придерживаюсь принципа "если непонятно, значит автор не смог донести", поэтому прошу не стесняться и высказываться, если что-то окажется непонятным или покажется необоснованным (но, чтобы не загромождать тему, представляется целесообразным обращаться через ЛС; впрочем - на ваше усмотрение).

Засим, приступим:

"На пальцах". Повышенная готовность. Этап I (до 01.04.20)

Власть РФ по каким-то своим соображениям решила "нагнуть" население.
Законное основание для этого имеется - введение чрезвычайного положения. Это и особый порядок управления, и ограничение части прав и свобод, но и материальные затраты (компенсации населению неудобств).
По каким-то причинам чрезвычайное положение вводить не стали. Лежащее на поверхности предположение: нежелание входить в расходы. Но, возможно, ещё и не хотелось всё делать всерьёз, тк повод был (да и остаётся) неубедителен.
Поэтому было объявлено, что принимать решения будут на местах (в регионах и даже, насколько помню, в отдельных муниципалитетах).

Региональные власти решили вопрос по-простому: ввели ограничения для граждан и организаций.
Обоснование вполне очевидное - "ширится-растёт заболевание" (так и написали: в связи с угрозой распространения "пандемии").
Но, согласитесь, просто так такие вещи не делаются, ведь «это, как его, - волюнтаризм». Опять же, в правовом государстве живём.
Посему, сослались на Закон о защите от чрезвычайных ситуаций (хоть какая-то отмазка).
Нашли там подходящие слова - «режим повышенной готовности» - и вставили в свои постановления-указы (не во все: где-то вводились режимы повышенной готовности для органов..., а где-то — и вовсе «режим ограничительных мероприятий (карантин)»)

Принятые документы, на первый взгляд, вполне обоснованны и законны. Будучи запущенными в оборот, были подхвачены и широко растиражированы СМИ (такая же история, как и с «режимом самоизоляции», о которой нужно говорить отдельно).

Оговорка. Трудность написания этого материала в том, что региональные документы — разные. Поэтому, по крайней мере — для начала, ограничусь Москвой и/или областью. Читателям же придётся учитывать свою, местную специфику.
Впрочем, надеюсь, постепенно удастся сформулировать и некие общие принципы

При ближайшем же рассмотрении картина уже не представляется убедительной и законной.
1. «Повышенная готовность» относится только к органам и силам, занимающимся ЧС, но не к гражданам и бизнесу.
Согласно «Закону о защите от ЧС», на который ссылались региональные власти, режим повышенной готовности это один из режимов работы органов, относящихся к системе предупреждения и ликвидации ЧС (всего режимов три: повседневной деятельности, повышенной готовности и чрезвычайной ситуации).
В «Законе о защите от ЧС» при каждом использовании словосочетания «повышенная готовность» или используется термин в полном виде — «режим повышенной готовности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС» (далее — «режим ПГО»), или указывается к чему она, повышенная готовность, относится (а именно, к органам управления).
И уже из этого термина видно, что это не просто повышенная готовность всех и ко всему, а лишь вполне определённых органов.
А могли ли власти подразумевать что-то своё, придумав такой термин?
Да, вполне. Из преамбулы убирается ссылка на Закон о защите от ЧС, а дальше пишется: «В целях защиты от вируса вводится режим повышенной готовности (или «состояние Х», или «план Зю»), заключающийся в следующем:... (дальше — всё, что придумают)». Одна беда - законность такого документа будет никакая. Сплошной волюнтаризм, да и только...
Итак, власти захотели и создать видимость законности (сославшись на конкретный Закон), и замаскировать неприменимость его для вводимых ограничений.

2. Режим ПГО вводит Правительство, а не Губернатор или Мэр (утверждение требует проверки)
Читаем Закон о защите от ЧС (власти же ж на него ссылаются? вот его и читаем): органы государственной власти субъектов РФ вводят «режим ПГ органов»
Открываем Устав своего региона: Правительство — высший коллегиальный исполнительный орган государственной власти, Губернатор — председатель Правительства. Являясь председателем Правительства, Губернатор подписывает его, Правительства, постановления.
Примеры.
1. Мэр Москвы С.Собянин издал Указ о введении режима ПГ (просто ПГ). Превысил полномочия, если это тот режим, о котором толкует Закон. Или написал бумажку, не имеющую юридической силы, если это какой-то другой режим.
Закон не допускает гаданий (если - то). Здесь же просто показано, что этот Указ незаконен в любом случае
2. Губернатор Ленинградской области А.Дрозденко подписал Постановление Правительства Ленинградской области о введении режима ПГО. То есть Правительство приняло Постановление (о введении режима), а Председатель его подписал. И Правительство, и Губернатор действовали в соответствии со своими полномочиями.

3. В режиме ПГО не допускается ограничение прав и свобод граждан
И здесь тоже просто читаем Закон о защите от ЧС (коль скоро власти на него ссылаются): При введении режима ПГО высшее должностное лицо субъекта РФ может осуществлять меры ... не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина.

Отредактировано Michelle (07.06.2020 10:29:19)

#9902.06.2020 08:40:13

Michel

"На пальцах". Повышенная готовность. Этап I (до 01.04.20) - окончание

4. Выводы по Этапу I:
а) введение режима просто повышенной готовности — бессмыслица (даже при наличии в преамбуле ссылки на какой-либо закон)
Используемые в нормативно-правовых документах термины должны быть однозначно понятны, для чего или в этих же документах приводятся определения терминов, или эти термины должны быть определены в других документах.
Ну вот читаем Указ московского мэра (12-УМ от 5.03.20):
Совет "не-юристам"
Не бойтесь «страшных» и непонятных «юридических» терминов.
Всё время не упускайте из виду, что документы, принимаемые властями, адресованы лично вам, а значит, должны быть понятны.
Не факт, что это верно всегда. Возможна и безграмотность чиновников, возможен и специально нагоняемый «туман».
Но общий принцип — написанное для граждан должно быть им же и понятно. Исходите из него.
В связи с распространением инфекции (ну как же, все уши прожужжали про Китай, да Италию), в соответствии с Законом (не знаю никакого закона, и знать не хочу, пропускаю) ввести в режиме повышенной готовности (ну да, будь готов — всегда готов, дальше — про вернувшихся из китаев, не интересно) ... Обязать всех работодателей измерять температуру и отстранять от работы...
Во, а вот это уже про меня. Уже нужно разбираться. Возвращаюсь обратно. Режим повышенной готовности... Оказывается, это я, что ли, должен быть "готов"? А к чему? К тому, что меня будут «нагибать»? А почему?
Открываю Закон, в соответствии с которым моего работодателя и меня к чему-то там обязывают.
Вижу, что там говорится о режиме повышенной готовности — для органов и сил (а я не орган и, тем более, не сила), а значит Закон о защите от ЧС приплели сюда просто так (по крайней мере, ко мне ни этот Закон, ни этот «режим» не относятся).
Делаю вывод, что введён «режим» просто так, волей господина Собянина (соло, без ансамбля).
(Если кого-то покоробила "простецкость" этого фрагмента, прошу учитывать, что в нём утрированно изложен пример изучения НПА человеком, не искушённым в юриспруденции. Вот просто берёт такой гражданин документ и внимательно его читает).

б) режим ПГО вводится решением коллегиальных органов
Повторюсь, речи о просто "режиме ПГ" нет. Ввиду бессмысленности этого термина, его может вводить кто угодно и как угодно.
Если же режим ПГО, вопреки требованию Закона, ввёл кто-то лично (бог, царь или герой), то такой документ — юридически ничтожен (заведомо недействителен)
Вывод о превышении полномочий высшим должностным лицом пока - под вопросом (требует проверки)

в) и, наконец, если и режим правилен, и введён «ансамблем», то он, режим, не должен ограничивать права и свободы
И это понятно. Какая связь повышения уровня готовности органов, занимающихся ЧС, и моими, гарантированными Конституцией, правами и свободами? Никакой
А Конституция, по определению, это высший закон, то есть ей не должны противоречить законы и прочие НПА.

Отредактировано Michelle (07.06.2020 10:26:11)

#10002.06.2020 10:34:32

Stalin vs

#p229759,Michelle написал(а):

введение режима просто повышенной готовности — бессмыслица (даже при наличии в преамбуле ссылки на какой-либо закон)

#p229748,Michelle написал(а):

"Режим ПГ органов" вводит Правительство, а не Губернатор или Мэр
...
Примеры.
1. Мэр Москвы С.Собянин издал Указ о введении "режима ПГ" (просто ПГ). Превысил полномочия.
2. Губернатор Ленинградской области А.Дрозденко подписал Постановление Правительства Ленинградской области о введении «режима ПГ органов». То есть Правительство приняло Постановление (о введении режима), а Председатель его подписал. И Правительство, и Губернатор действовали в соответствии со своими полномочиями.

Дополню примеры цитатами:
1. Указ, принятый с превышениями полномочий.
Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности"

1. Ввести на территории города Москвы режим повышенной готовности.

2. Постановление, пронятое в соответствии с полномочиями.
Постановление правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 года № 117 "О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС

1. Ввести на территории Ленинградской области режим повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС.

Наглядно видны разные формулировки.

Архив снят с 911tm.9bb.ru, сентябрь 2026. Движок форума не работает, кнопки ответа убраны. Утраченные картинки помечены серыми плашками: их хостинги закрылись раньше, чем мы успели их забрать.

The 9/11 Truth Movement — архив Поиск

Корона и право