Погода, t°С, давление, свет, косм.радиация

Форум » Земля и Космос » Погода, t°С, давление, свет, косм.радиация

Погода, t°С, давление, свет, косм.радиация

#18109.02.2021 21:55:44

Stupor

#p242423,Ragnar написал(а):

Жаркий экваториальный пояс должен всегда совпадать с эклиптикой (выделен красным контуром), а он, якобы, имеет к ней наклон в 23,5 градуса.

С чего вдруг он чего то кому то должен, от куда вы это взяли?
Летом он ниже эклиптики, греется северное полушарие, зимой он выше эклиптики, теплее в южном. Весной и осенью экватор пересекает прямую между солнцем и центром земли, соответственно солнце в полном зените над головой жителя Кито в полдень. Так как наклон оси вращения земли не меняет свой угол и направление северного полюса строго на Полярную звезду круглогодично.

Чего тут непонятного, третий класс вторая четверть.

#p242423,Ragnar написал(а):

То есть, на Арaвийском Полуострове климат должен быть умеренным, а в Японии - жарким тропическим. Сильнейший прокол в модели ТШЗ.

На вашем рисунке Япония не повернута к солнцу, когда она окажется напрямую под ним, то уйдет выше чем сейчас относительно эклиптики. Или вы полагаете, что солнце обогревает землю со всех сторон одновременно?
Открою вам тайну, что на шаре всегда больше всего прогревается та точка на его поверхности, которая ближе всего к источнику тепла по кратчайшей прямой, проходящей из центра источника к центру нагреваемого шара.
Только никому не говорите об этом.

Отредактировано Stupor (09.02.2021 22:11:56)

#18209.02.2021 22:32:14

Lorandik

#p242468,Stupor написал(а):

Открою вам тайну, что на шаре всегда больше всего прогревается та точка на его поверхности, которая ближе всего к источнику тепла по кратчайшей прямой, проходящей из центра источника к центру нагреваемого шара.
Только никому не говорите об этом.

Ближе на сколько? На 100 км? Или может на 1000 км? Так это сколько процентов от 150 000 000 км? 0,00007% или 0,0007%! И вы серьёзно думаете что разница в температурах достигается за счёт этой разницы в расстояниях?

#18309.02.2021 23:13:57

Наливайко

#p242423,Ragnar написал(а):

если чередование зимы и лета в Северном и Южном полушарии согласно ТШЗ как-то объясняют чередованием угла наколона в течение года при вращении вокруг Солнца, при котором полярные области получают то больше то меньше солнечной энрегии, то с экватором здесь большой прокол

У них прокол во всем, начиная с азов.
Солнце у официалов в 109 раз больше Земли и отдалено на 150 млн. км. Возникает целый ряд вопросов:
1.как Солнце доставляет свое тепло на таком расстоянии до Земли сквозь вакуум, где ничего нет? Как работает закон сохранения энергии, передача тепла в частности, для таких условий и таких расстояний?
2.Два самолета летят на высоте 10 км, один над экватором днем, другой над северным полюсом, в полярную ночь: есть разница по температуре за бортом самолетов? Если существенной разницы нет, то уместно ли говорить про то, что экватор нагревается больше Солнцем, а полюс меньше?
3.Участвует ли атмосфера Земли в преобразовании электромагнитного излучения Солнца в тепловое? Если участвует, то, по идее, на полюсах, наоборот, должно быть тепло, а на экваторе вечная зима, по той причине, что Солнце на полюсах пронизывает несколько слоев атмосферы, своими скользящими лучами, а на экваторе только один слой атмосферы.

#18409.02.2021 23:53:32

Stupor

#p242473,Наливайко написал(а):

1.как Солнце доставляет свое тепло на таком расстоянии до Земли сквозь вакуум, где ничего нет?

Только своим излучением, а вакуум тому в помощь, ничего не мешает доставлять.

#p242473,Наливайко написал(а):

Как работает закон сохранения энергии, передача тепла в частности, для таких условий и таких расстояний?

А на что может эта энергия израсходываться, если на ее пути ничего не встречается?

#p242473,Наливайко написал(а):

2.Два самолета летят на высоте 10 км, один над экватором днем, другой над северным полюсом, в полярную ночь: есть разница по температуре за бортом самолетов? Если существенной разницы нет, то уместно ли говорить про то, что экватор нагревается больше Солнцем, а полюс меньше?

Разница есть, над экватором на 10 000м высоте теплее, чем на той же высоте над полюсом.
Нагревается поверхность земли, а не атмосфера от лучей солнца, а земля в свою очередь нагревает атмосферу и чем дальше от поверхности земли, тем соответственно холоднее, но для разных участков земли безусловно есть различия по градации температур на разных высотах.

#p242473,Наливайко написал(а):

3.Участвует ли атмосфера Земли в преобразовании электромагнитного излучения Солнца в тепловое? Если участвует, то, по идее, на полюсах, наоборот, должно быть тепло, а на экваторе вечная зима, по той причине, что Солнце на полюсах пронизывает несколько слоев атмосферы, своими скользящими лучами, а на экваторе только один слой атмосферы.

Предыдущий ответ обьясняет этот вопрос. Еще раз повторю, нагревается земная поверхность и отдает свое тепло атмосфере. Конечно солнце нагревает и атмосферу, но чем выше, тем разряженней воздух, тем хуже она прогревается и чем дальше от поверхности, тем меньше тепла отдает ей земля.

#18510.02.2021 09:45:54

Ragnar

#p242468,Stupor написал(а):

С чего вдруг он чего то кому то должен, от куда вы это взяли?

Это следует из простой логики. Согласно ТШЗ, маскимальный поток солнечного излучения атмосфера Земли получает в плоскости эклиптики. Если мы сравним две гипотетические планеты, одна из которых вращается строго перпендикулярно к плоскости эклиптики, а другя с наклоном, то увидим, что зона максимального прогрева атмосферы должна все время (круглый год) совпадать с плоскостью эклипитики (желтая полоса) (излучению все равно наклонена планета при вращении или нет). В случае первой планеты экватор (красная линия) находится все время в зоне максимального прогрева атмосферы, в случае второй - он лишь пересекает ее при вращении. То есть, "экватор вращения" и "экватор климатический" никак не могут совпадать. У Земли они, почему-то, официально совпадают. Зачем вы привели схему из школьного учбника? Она совершенно не относится к вопросу.

Отредактировано Ragnar (10.02.2021 10:07:40)

#18610.02.2021 11:24:16

Stupor

#p242478,Ragnar написал(а):

То есть, "экватор вращения" и "экватор климатический" никак не могут совпадать. У Земли они, почему-то, официально совпадают.

А кто вам сказал что они совпадают?
В июне повышенные температуры смещаются на север, а в декабре, наборот, в южном направлении:

Это видимо очередная голословная выдумка про совпадение.
А вот в сентябре и марте, когда они действительно "совпадают"(естественно не в плоскостях с эклиптикой, а только по прямой от солнца до центра земли), наибольшие температуры смещаются на экватор вращения земли.

Источник архива температур за 2020г. https://www.ventusky.com/?p=13;-9;1& … 00922/0900
Но надо при этом не забывать, что в марте, например, северные широты остаются еще с крайне низкими температурами, а в сентябре там картина совсем другая. То же самое и с южным полушарием, где влияние низких температур южного полюса в сентябре и более высоких в марте, оказывают немалое влияние на формирование климата ближе к экватору, как с той, так и с другой стороны.

#p242478,Ragnar написал(а):

Зачем вы привели схему из школьного учбника? Она совершенно не относится к вопросу.

Именно она и относится к этому вопросу, как ни что другое.

#p242423,Ragnar написал(а):

то с экватором здесь большой прокол.

А вы пройдитесь по температурам на экваторе в один и тот же день, в любое время года, это не важно, и вы увидите еще больший прокол с их разницей.

Отредактировано Stupor (10.02.2021 12:11:34)

#18710.02.2021 11:28:31

Stalin vs

Как дружно проигнорирован ролик о шоссе 80 :cool: .

#p242423,Ragnar написал(а):

Жаркий экваториальный пояс должен всегда совпадать с эклиптикой (выделен красным контуром), а он, якобы, имеет к ней наклон в 23,5 градуса.

Опять, сами придумали, сами опровергаем. Пояс совпадать с плоскостью никак не может, ибо форма не позволяет. А из приведённой картинки видно, что плоскость эклиптики всегда пересекает экваториальный пояс.

#p242423,Ragnar написал(а):

То есть, на Арaвийском Полуострове климат должен быть умеренным, а в Японии - жарким тропическим. Сильнейший прокол в модели ТШЗ.

Хороший пример для понимания понятия "образование". Картинка есть, образа нет. Для построения образа, прежде всего, необходимо разобраться с понятиями, которые мы обсуждаем:

Кли́мат (от греч. klíma, родительный падеж klímatos, буквально — наклон; подразумевается наклон земной поверхности к солнечным лучам) многолетний режим погоды, свойственный той или иной местности на Земле и являющийся одной из ее географических характеристик. При этом под многолетним режимом понимается совокупность всех условий погоды в данной местности за период в несколько десятков лет; типичная годовая смена этих условий и возможные отклонения от нее в отдельные годы; сочетания условий погоды, характерные для различных ее аномалий (засухи, дождевые периоды, похолодания и прочее). Около середины 20 в. понятие К., относившееся ранее только к условиям у земной поверхности, было распространенно и на высокие слои атмосферы. (БСЭ)

Сразу становится понятно, что рассуждать про климат на основании картинки, показывающей только одно из множества состояний системы "Солнце-Земля", по меньшей мере, абсурдно.
А для понимания абсурдности утверждения про климат Японии не нужно расширять воображение на несколько десятилетий, достаточно вообразить положение Японии всего через несколько часов (умеренный пояс обозначен зелёным по аналогии обозначения жаркого пояса):
картинка утрачена · youpicture.org
Следуя "логике" приведённого утверждения, климат Японии через несколько часов "стал" умеренным, причём на всей территории.

#p242426,yuriud написал(а):

Тогда в Австралии климат должен быть такой же как в Гренландии. Да, хотелось бы услышать сторонников ТШЗ.

"Тогда" не настало.

#p242478,Ragnar написал(а):

Зачем вы привели схему из школьного учбника? Она совершенно не относится к вопросу.

Именно эта схема показывает положение экваториального пояса в течение года. Поэтому, к вопросу она как раз имеет прямое непосрдственное отношение.

#p242478,Ragnar написал(а):

Если мы сравним две гипотетические планеты, одна из которых вращается строго перпендикулярно к плоскости эклиптики, а другя с наклоном, то увидим ...

Увидим, что в обоих случаях самый жаркий климатический пояс будет в районе экватора. На планете, не имеющей наклона оси, климат этого пояса будет теплее, чем на планете, имеюшей наклон оси (при прочих равных условиях).

#p242478,Ragnar написал(а):

То есть, "экватор вращения" и "экватор климатический" никак не могут совпадать.

А в каком месте планеты с наклоном оси будет тогда "экватор климатический"?

#18810.02.2021 12:31:40

Stupor

#p242471,Lorandik написал(а):

Ближе на сколько? На 100 км? Или может на 1000 км? Так это сколько процентов от 150 000 000 км? 0,00007% или 0,0007%! И вы серьёзно думаете что разница в температурах достигается за счёт этой разницы в расстояниях?

Да не в расстояниях до солнца, с чего вы взяли, что речь идет о этом? Речь идет о нагреве сферы, чем ближе к этой прямой, тем меньше её поверхность обогреваемая одним и тем же количеством тепла.

#18914.03.2021 13:44:52

Гаврош

#p242475,Stupor написал(а):

Предыдущий ответ объясняет этот вопрос. Еще раз повторю, нагревается земная поверхность и отдает свое тепло атмосфере.

Это немного не так. Вернее, совсем не так. https://ru.wikipedia.org/wiki/Тепловой_баланс_Земли
Как можно увидеть, напрямую атмосферой поглощается не на много меньше, чем обратным от поверхности отражением. Цифры очень даже сопоставимы. 79 Вт прямым солнечным нагревом против 97 Вт отраженных.
Более того. С учётом вечной облачности высоких широт точечные замеры вообще должны разворачивать этот локальный баланс в сторону прямого нагрева. Наливайко прав.
Вопрос сложнее, чем он может казаться с первого взгляда. Вся климатическая теория построена на предположении о наклоне земной оси. Дескать, наклонные поверхности сильнее отражают солнечный свет, чем перпендикулярные. Поэтому чем отвеснее падают солнечные лучи, тем теплее на данной территории. Разница в расстоянии до центрального светила вообще не играет роли. Рассмотрим на простых примерах, насколько это соответствует реальности, в которую нас помесили.
Если мы поднимем стальной/каменный/деревянный лист на высоту 30 км, где плотностью атмосферы можно практически пренебречь, то очевидно, что он будет реагировать только на сам наклон к солнечным лучам. Не важно, над полюсом мы его поднимем или над экватором. Ну, такова теория. Я не знаю, как оно на самом деле. Будем придерживаться теории.
Опуская этот лист в атмосферу, мы получим изменение его температуры. То есть очень даже влияет, но сейчас не об этом.
Зимним ясным днём, при прозрачной пропускающей атмосфере, любые вертикальные плоскости должны нагреваться. Согласно теории, не нагреваются только горизонтальные плоскости, то бишь поверхность планеты. А в горах должно быть очень даже тепло! И, что характерно, чем выше, тем теплее. Ведь с ростом высоты влияние атмосферы минимизируется. Но мы хорошо знаем, что это не так.

#19015.03.2021 15:07:31

Inquitos

#p243790,Гаврош написал(а):

Это немного не так. Вернее, совсем не так.

Теория с отражённым от поверхности светом выглядит бредово.
От угла падения зависит угол отражения, но никак не количество отражённого света и тепла. Кто-нибудь наблюдал в реальности, чтобы поверхность Земли под косыми лучами Солнца блестела? А ведь отражённый свет - и есть блеск. В зависимости от угла наклона меняются параметры распределения отражения, но отнюдь не количество отражённой энергии.
В соответствии с этой идеей, свет имеет свойства пули - при прямом попадании вобъётся в поверхность, а при касательном срикошетит.

Согласно этой же теории, какой-нибудь айсберг за Полярным Кругом или гора в Гренландии должны раскаляться докрасна, так как объём прогреваемой атмосферы между ними и светилом больше в разы, чем на экваторе, плюс сама поверхность перпендикулярна лучам Солнца.

Ещё нужно помнить, что по оф.теории, размеры Солнца на порядки больше Земли-шара (тьфу, ересь...), то есть, лучи Солнца должны падать даже на полюса не из единой воображаемой точки-центра Солнца, а и с его окраин, то есть на любую освещаемую точку поверхности Земли будет попадать примерно одинаковое количество лучей под примерно одинаковым, в среднем, углом.

#19115.03.2021 17:16:11

Stupor

#p243790,Гаврош написал(а):

Зимним ясным днём, при прозрачной пропускающей атмосфере, любые вертикальные плоскости должны нагреваться. Согласно теории, не нагреваются только горизонтальные плоскости, то бишь поверхность планеты.

Кроме угла наклона поверхности, принимаемой от солнца тепло, необходимы и минимальные потери тепловой энергии, при прохождении солнечного луча через толщину атмосферы. Зимой солнцу нагреть поверхность на земле, как минимум в три раза труднее, чем летом из за его прохождения через такой объем. Если брать Линию Кармана , то это 100км в перпендикуляре к поверхности Земли, а зимой этот слой для прохождения излучения Солнцем станет в 300км.

#p243790,Гаврош написал(а):

А в горах должно быть очень даже тепло! И, что характерно, чем выше, тем теплее.

Бряхня...В Килиманджаро сейчас только +8, когда у подножья больше +30

#p243790,Гаврош написал(а):

Цифры очень даже сопоставимы. 79 Вт прямым солнечным нагревом против 97 Вт отраженных.

Это да, не поспоришь...
Только вы забыли указать "небольшую" деталь из дальнейшего текста:

Кроме того, около 356 Вт/м² излучения Земли поглощается атмосферой, из которых 332 Вт/м² (161 – 40 – 97 – 356 + 332 = 0) возвращается в виде обратного излучения атмосферы. Таким образом, полное тепловое излучение поверхности Земли составляет 396 Вт/м² (356+40), что соответствует средней тепловой температуре 288 К (15 °С)

Полагаю, что не нарошно, забыли в спешке...

Отредактировано Stupor (15.03.2021 18:36:53)

#19215.03.2021 17:55:02

Stupor

#p243848,Inquitos написал(а):

Теория с отражённым от поверхности светом выглядит бредово.

Полностью согласен. :cool:
Так как поглощается землей в разы больше, а затем отдается атмосфере излучением. Чем меньше угол падения солнечного излучения на поверхность земли, тем меньше поглощается и больше отражается, а соответственно и меньше отдается излучением земли в атмосферу.

#p243848,Inquitos написал(а):

Согласно этой же теории, какой-нибудь айсберг за Полярным Кругом или гора в Гренландии должны раскаляться докрасна, так как объём прогреваемой атмосферы между ними и светилом больше в разы, чем на экваторе,

Посмотрите там в теории, повнимательнее еще раз, сколько чем поглощается, сколько от чего отражается и сколько чем излучается.

Отредактировано Stupor (15.03.2021 18:10:42)

#19316.03.2021 11:07:05

Inquitos

#p243861,Stupor написал(а):

Чем меньше угол падения солнечного излучения на поверхность земли, тем меньше поглощается и больше отражается, а соответственно и меньше отдается излучением земли в атмосферу.

А с какого перепугу излучению вдруг отражаться от поверхности Земли с разной силой, в зависимости от угла освещения? Отражающая способность диктуется свойствами поверхности, а угол лишь распределяет направление отражаемого света. К тому же, отражение складывается не только из оптических свойств поверхности, но и из её фактуры: чем рельеф сложнее, тем результирующее отражение меньше.
Если бы количество отраженной энергии света зависело от угла освещения, мы бы могли греться по утрам, ловя энергию, отскакивающую от Земли. Но такого не наблюдается, наоборот - обогревают как раз лучи Солнца.

#p243861,Stupor написал(а):

Посмотрите там в теории, повнимательнее еще раз, сколько чем поглощается, сколько от чего отражается и сколько чем излучается.

Смотреть эту муть - терять впустую время. Понятно, что официоз подготовил объяснения всем своим основным матричным постулатам. Подогнать "научное объяснение" под любую теорию ничего не стоит, для этого есть целая армия специально обученных ~~даунов~~ учоных, жаждущих грантов, публикаций и других плюшек за свои ~~эротические~~ профессиональные услуги. при этом, настоящих злодеев среди них единицы, масса - просто обыватели, обученные морщить лоб и путать цифрами. Ковидиада это всё хорошо показала.

В своё время я оставил попытки подружить официозные мировоззрения на здоровье со здравым смыслом. Они в разных мирах и вместе не будут никогда. Так что у меня сейчас своя "медицина", эффективная. На профессоров от медицины официозной я смотреть без ехидной усмешки не могу, как на кривляющихся детей.
Та же история и с остальной нОукой. Понятно, что любой чих учоные докажут с графиками, картинками и ссылками. И толку в этом гм копаться? Здравый смысл дороже.

Может не в тему, но всё же скажу. Если вся мощь современной нОуки не в состоянии избавиться от простого насморка или разобраться, что нужно ложить в кишки, чтобы не разлагаться после 40 лет, то с нОукой всё ясно. Её место - обслуга интересов верхушки плесневой пирамиды власти и поддержание плебса в полуразумном состоянии, нечто вроде религии, но с перламутровыми пуговицами.

#19416.03.2021 12:48:58

Stalin vs

#p243848,Inquitos написал(а):

по оф.теории, размеры Солнца на порядки больше Земли-шара (тьфу, ересь...), то есть, лучи Солнца должны падать даже на полюса не из единой воображаемой точки-центра Солнца, а и с его окраин, то есть на любую освещаемую точку поверхности Земли будет попадать примерно одинаковое количество лучей под примерно одинаковым, в среднем, углом.

:cool:
Это прямо-таки религиозный экстаз! (шутка) И на какую публику сие заявление рассчитано? Такое даже опровергать как-то неудобно. Вот тоже перл:

#p243790,Гаврош написал(а):

Зимним ясным днём, при прозрачной пропускающей атмосфере, любые вертикальные плоскости должны нагреваться.

Куда мы катимся ? ...

#p243879,Inquitos написал(а):
... поддержание плебса в полуразумном состоянии, нечто вроде религии ...

#19516.03.2021 13:05:38

Stupor

#p243879,Inquitos написал(а):

А с какого перепугу излучению вдруг отражаться от поверхности Земли с разной силой, в зависимости от угла освещения? Отражающая способность диктуется свойствами поверхности, а угол лишь распределяет направление отражаемого света.

Неправильно, т.е. шиворот навыворот, одно подменяем другим. Давайте будем рассматривать поверхность из одного и того же материала? Например, солнечную панель . Сразу станет легче.

Угол попадания солнечных лучей на поверхность панелей достаточно сильно влияет на коэффициент отражения, следовательно, на долю невоспринятой солнечной энергии. Пример: для стекла при отклонении угла падения от перпендикуляра к его поверхности до 30°, коэффициент отражения почти не изменяется и составляет меньше 5%, то есть больше 95% излучения, которое попадает на поверхность, проходит внутрь. Дальше рост отражение более заметный: к 60° доля отраженного излучения увеличивается практически вдвое – до 10% и т.д.

И это применимо к любому роду поверхностью, соответственно с учетом отражающей способности конкретного материала. Зависимость коэффицента отражения от угла падения луча никто не отменял.

#19616.03.2021 13:27:05

Stalin vs

#p243861,Stupor написал(а):

Чем меньше угол падения солнечного излучения на поверхность земли, тем меньше поглощается и больше отражается, а соответственно и меньше отдается излучением земли в атмосферу.

#p243879,Inquitos написал(а):

Отражающая способность диктуется свойствами поверхности, а угол лишь распределяет направление отражаемого света. К тому же, отражение складывается не только из оптических свойств поверхности, но и из её фактуры: чем рельеф сложнее, тем результирующее отражение меньше.

Inquitos в данном случае прав, хотя об отражающих свойствах айсберга (иногда) забывает, придумывая какую-то свою теорию:

#p243848,Inquitos написал(а):

Согласно этой же теории, какой-нибудь айсберг за Полярным Кругом или гора в Гренландии должны раскаляться докрасна, так как объём прогреваемой атмосферы между ними и светилом больше в разы, чем на экваторе, плюс сама поверхность перпендикулярна лучам Солнца.

Матчасть

[url=http://vfl.ru/fotos/e707ac7f33695339.html]

Виды отражения света:

Направленное (зеркальное) отражение характерно для гладких и полированных поверхностей с микроскопическими неровностями поверхности предмета, размер которых мал по отношению к длине волны падающего света. Лучи света, отраженные такими поверхностями, меняют свое направление в пространстве в полном соответствии с законами геометрической оптики:

– угол падения луча равен углу отражения и лежит в одной плоскости с нормалью (перпендикуляром, восстановленным из плоскости в точке падения);

– угол падения и угол отражения равны по отношению к нормали;

Количество света, отраженное такими поверхностями, соизмеримо с упавшим световым потоком, но несколько меньше его, так как часть светового потока неизбежно поглотится самим телом.

Направленно-рассеянное отражения характерно для тел, поверхность которых имеет большие микронеровности по отношению к длине волны падающего света, в результате чего свет частично отражается по законам направленно-зеркального отражения, а частично – рассеивается в некотором телесном угле. Общее количество отраженных лучей равно сумме рассеянной и зеркальной частей светового потока, но меньше 100%, так как небольшая часть света поглощается отражающей поверхностью. Типичными поверхностями, обладающими направленно-рассеянным отражением, являются матированные поверхности металлов, глянцевая бумага и многие виды окрашенных поверхностей и изделий из пластмасс.

Диффузное (равнояркое) отражение характерно для матовых и шероховатых тел, поверхность которых имеет беспорядочно расположенные микронеровности, по размеру совпадающие или превышающие длину волны падающего на поверхность луча света (например: белая бумага, или молочное стекло). Основной характеристикой диффузного отражения является равномерное отражение света от поверхности, независимо от направления падающего на поверхность светового потока.

Яркость такой поверхности постоянна для любого угла рассматривания. Кривая распределения силы света такой поверхности имеет форму окружности. Сила света, отраженного от каждой точки поверхности будет подчиняться закону косинуса углов: максимальное количество света будет отражаться поверхностью по направлению к нормали (перпендикулярно поверхности), и чем больше угол θ между нормалью и другим рассматриваемым направлением отраженных лучей, тем меньше такая поверхность будет отражать свет в данном направлении, т.к. уменьшится площадь излучения света.

Смешанное отражение характерно для поверхностей обладающих смешанным видом отражения, характеризующимся направленным и диффузным отражением одновременно – микронеровности таких поверхностей имеют разные размеры по отношению к длине волны падающего света. Все определяется их соотношением – если больше одних, то поверхность больше обладает диффузными свойствами отражения, если других – то направленным отражением. Еще одно свойство таких поверхностей, вытекающее из структуры микронеровностей, – отражать свет с разными характеристиками, в зависимости от того, в каком направлении происходит отражение. Большинство окружающих нас тел обладают именно таким отражением. Такое распределение света на объекте съемки позволяет максимально выявить его объем и фактуру, т.к. фотография лишь имитирует объем предмета при помощи света и тени.[/url]

Соотношение поглощённого и отражённого света может меняться в зависимости от свойств поверхности. А количество света/тепла, попадающего единицу площади поверхности зависит именно от угла падения. Чем меньше угол падения (от 0° до 90°), тем меньше света/тепла попадает на единицу площади поверхности.

Если не учитывать теплоёмкость прилегающей к поверхности атмосферы (к вопросу, почему в горах холодно), то с уменьшением угла освещения температура поверхности будет уменьшаться, и когда опустится ниже нуля по Цельсию, получим лёд и снег, у которых соотношение отражения и поглощения тепла/света как раз увеличится и только тогда заметно повлияет на изменение температуры.

#19716.03.2021 14:38:01

Stupor

#p243883,Stalin vs написал(а):

Inquitos в данном случае прав

Он прав только в оценке отражающих свойств поверхности, а речь шла исключительно об угле отражения с поверхности Земли в целом, как об условно/теоретически единообразном материале, без учета цвета, пористости и т.п. Потому полагаю, что плоскость разговора была намеренно искажена. Но и в этом случае, отражающая способность материалов зависит от угла падения, в данном случае солнечного излучения.

Коэффициент отражения показывает, какую часть принесённой излучением на поверхность тела энергии составляет энергия, унесённая от этой поверхности отражённым излучением. Этот коэффициент зависит от многих причин, например, от состава излучения и от угла падения.

Законы отражения света

Так вот, чем меньше угол наклона к условной твердой поверхности, без детальных характеристик, то тем меньше сила проникновения в нее и тем лучше отражение.

Доходчивый пример

А если бы угол вхождения в поверхность был больше при той же скорости, то и результат был совсем иной.
Поток солнечного излучения ничем не отличается по своим принципиальным свойствам от этого примера.

#p243879,Inquitos написал(а):

Понятно, что официоз подготовил объяснения всем своим основным матричным постулатам.

Смотри ка, он тебе и нОутбук с ентирнетом подготовил...
Или царь ненастоящий? o.O

Отредактировано Stupor (16.03.2021 18:04:35)

#19816.03.2021 16:09:41

Stalin vs

#p243885,Stupor написал(а):

... речь шла исключительно об угле отражения с поверхности Земли в целом ...

Виноват, не разобрался ...
Матчасть

Отражательная способность Земли. Альбедо. Как уже указывалось, часть солнечной радиации отражается в атмосферу.
Отношение величины солнечной радиации, отраженной данной поверхностью, к величине потока лучистой энергии, падающей на эту поверхность, называется альбедо.
Альбедо выражается в процентах и характеризует отражательную способность данного участка поверхности.
Альбедо зависит от характера поверхности (свойства почвы, наличия снега, растительности, воды и т. д.) и от величины угла падения лучей Солнца на поверхность Земли.
Отражающая способность у различных предметов неодинакова и зависит от высоты Солнца. При высоте солнца 45º она больше всего у снега и меньше всего у воды. При уменьшении угла отражающая способность увеличивается. Так, например, при высоте Солнца в 90° вода отражает только 2%, при 50° — 4%, при 20°—12%, при 5° — 35—70% (в зависимости от состояния водной поверхности).

#19919.03.2021 22:01:52

Гаврош

#p243881,Stalin vs написал(а):

Куда мы катимся ? ...

Ээээ??? Что Вы хотели этим сказать?

#20019.03.2021 22:09:51

Гаврош

#p243885,Stupor написал(а):

Так вот, чем меньше угол наклона к условной твердой поверхности, без детальных характеристик, то тем меньше сила проникновения в нее и тем лучше отражение.

Ну так поставь зимой профилированный лист забора вертикально и получай тепло! В чём проблема-то? От любой вертикальной поверхности получай тепло. Зимой, летом, осенью - когда угодно. Главное, чтобы солнце в этот момент висело над горизонтом. Тогда сила проникновения в это лист, как ты пишешь, будет максимальна и даже зимой в городах будет тепло. Потому, что там полно вертикальных поверхностей.
Не, ну понятно, для чего вы здесь своим крепким боевым составом весь этот бред пишите. Я спокойно воспринимаю как бы..
Но ты откинь работу в сторону, ты просто послушай, что я тебе пишу. Не отвечай, не реагируй. Просто пойми, они тебя держат за такое же стадо как и всех нас. Но сам для себя лично задумайся. Не на показ, а в глубине себя. Чтобы никто не замечал.
Это же удивительно, как нас имеют.

Архив снят с 911tm.9bb.ru, сентябрь 2026. Движок форума не работает, кнопки ответа убраны. Утраченные картинки помечены серыми плашками: их хостинги закрылись раньше, чем мы успели их забрать.

The 9/11 Truth Movement — архив Поиск

Погода, t°С, давление, свет, косм.радиация